裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第485號民事判決
裁判日期：民國104年01月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決103年度上易字第485號上訴人 張采蓮 訴訟代理人 莊慶洲 律師複代理人 楊筑鈞 被上訴人 郭銘傑 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國103年9月18日臺灣臺中地方法院103年度訴字第1250號第一審判決提起上訴，本院於103年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人方面：
一、上訴人主張：兩造於民國（下同）76年11月11日結婚，育有三名子女，惟夫妻間感情淡薄，103年2月23日上午在台中市○○區○○街○○○號豐原飯店4樓被上訴人之父死亡作「五七」法事時，兩造言語衝突，被上訴人抓住上訴人頭髮，並將頭往下壓，拉扯上訴人衣服及對上訴人說：「要讓妳死」，拉扯過程中，上訴人受有左手大拇指皮掀起、流血不止、右頸紅腫之傷害，爰依侵權行為損害賠償請求權，請求賠償慰撫金，聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、第二審 陳述 略稱：本件事故發生之地點為被上訴人之父作「五七」法事之場所；且被上訴人家族事業龐大，繼承鉅額遺產，原判決酌定慰撫金時，就此漏未審酌上情，自非妥適。
貳、被上訴人方面：
一、被上訴人以：上訴人慰撫金之請求金額過高，資為抗辯。聲明：上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
二、第二審陳述略稱：被上訴人只是不小心拉到上訴人衣服；繼承遺產現為公同共有，與本件損害賠償無關。
參、原審判決被上訴人應給付上訴人50,000元之本息，並依職權宣告假執行，及酌定擔保金額後，免予假執行；而駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分之判決，一部聲明不服提起上訴，求為判決：㈠原判決駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。其餘上訴人第一審敗訴部分，未據聲明不服，已告確定。
肆、經查：
一、上訴人主張兩造為夫妻關係，平時感情淡薄，被上訴人之父「五七」法事時，兩造言語衝突，被上訴人衝向上訴人抓住上訴人之頭髮，於拉扯過程中，上訴人受有右頸紅腫、左拇指瘀血擦傷、右肘疼痛等傷害等各節，為被上訴人所不爭，並有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書、驗傷診斷書、刑事卷宗影本可資佐證，自屬真實可信。至上訴人主張被上訴人於拉扯之際，對上訴人說：「要讓妳死」等語，未據上訴人提出任何證明，亦未為原審刑事判決所認定，此部分上訴人之主張尚非可採。
二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。被上訴人以前開犯罪行為不法侵害上訴人身體，上訴人自得依前揭規定，請求被上訴人賠償慰撫金。查上訴人高中畢業，名下有汽車1輛，於102年度有利息所得1,106元；被上訴人高職畢業，名下有房屋、土地、汽車、事業投資，102年度有利息所得及獎金給予、豐原蘭花藝品中心雖登記在被上訴人名下，但實際係上訴人在經營等情，業據兩造於原審陳明無誤，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（原審卷第11-18、50頁）；本件爭執發生之地點為被上訴人之父「五七」法事之現場，被上訴人現因繼承關係取得財產，惟兩造夫妻感情淡薄，上訴人所受右頸紅腫、左拇指瘀血擦傷、右肘疼痛等傷害，尚非嚴重，本院斟酌上情，認為被上訴人應賠償上訴人50,000元，應屬公平允當，逾此範圍之請求，則不應准許。
三、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人應給付50,000元之本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應駁回之。除確定部分外，原審判駁回上訴人超過50,000元本息之請求，及該部分假執行之聲請，經核並無違誤，上訴意旨指摘此部分原判決不當，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，不再一一贅述，併予敘明。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年1月6日
民事第三庭審判長法官翁芳靜
法官劉長宜法官王銘以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官張惠彥中華民國104年1月6日