臺灣高等法院高雄分院100年度抗字第130號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第130號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月03日

裁判案由：竊佔

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度抗字第130號抗告人即被告 黃文良 上列抗告人因竊佔案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100年
4月29日裁定（99年度易字第847號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告黃文良（下稱被告）與原告即被害人 陳守正 、 施榮宏 、 賴松英 、 陳金梅 等已達成和解，被告為中度失智症，近日受精神剌激，病情日益加重，目前進入高醫就診，請撤銷原裁定云云。
二、按協商程式所為之科刑判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於法院協商訊問程式終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之
2第1項所定得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一」；及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10定有明文。又原審法院認為上訴為法律上不應准許者，應以裁定駁回之，同法第
362條前段亦有明文。
三、查被告黃文良因竊佔案件，於原審準備程序中為有罪之陳述，檢察官聲請本院改依協商程式判決，原審乃依檢察官、被告之協商合意內容，判決諭知被告犯竊佔罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊佔罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案，業經本院核閱卷證無誤。今被告僅以其係一年逾70歲之老人，無經濟來源，嗣後也與被害人陳守正、 施榮宗 、賴松英、陳金梅等人達成和解，被害人等同情上訴人之大兒子99年5月間死亡，不再追究責任，請求從輕量刑等語，提起本件上訴，而未陳明本件判決有何違背刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款或同條第2項之情形，與前開法律規定不合，是其上訴確為法律上不應准許，且其情形無從命補正。
四、從而，原裁定依刑事訴訟法第455條之11、第362條前段等規定，駁回被告之上訴，核無違誤，被告仍執前詞，提起抗告請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年6月3日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官謝宏宗法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國100年6月3日
書記官曾允志