裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年聲字第1373號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月30日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣嘉義地方法院刑事裁定100年度聲字第1373號聲請人即選任辯護人 陳文彬 律師被告 許育嘉 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（100年度訴字第762號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告許育嘉所涉販賣毒品罪嫌，自偵查之初即坦承犯行，並配合檢警人員進行調查，不僅供出綽號 師宏 身分資料，並主動提供綽號 阿豪 之上手資料，期能再獲減刑，對自己所涉之罪嫌供述明確，對於偵、審程序均極力配合，以求減輕其刑之寬典，被告並無刑事訴訟法第101條所定非予羈押顯難進行審判或執行情形，非不得以限制住居、具保及其他必要處分方式替代而免予羈押，亦即被告並無羈押之必要性。本案被告並無事實足以認定有任何逃亡之事實或逃亡之虞，無依該款予以羈押之必要。又被告涉世未深，亦欠缺相關社會資源支持，事實上根本無法逃亡，且被告在嘉義有固定住居所，家人亦都在國內，不可能逃亡，並無非予羈押顯難進行審判或執行之情，為此聲請被告具保停止羈押等語。
二、查被告前經本院訊問後，坦承販賣第2級毒品、第3級毒品之犯行，依卷內相關證據，涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第2級毒品、第3級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告涉此重罪有相當理由可認為逃避審判與執行，而有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判與執行，有羈押之必要，應予羈押，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國100年10月27日裁定應予執行羈押。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：
㈠本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之
情形：被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第2級毒品、第3級毒品罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告現未罹疾病，並無須保外治療之情，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
㈡本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：聲請人雖以上開
事由聲請被告具保停止羈押，然被告販賣第2級毒品、第3級毒品之犯行，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人侯志學、 何雅婕 、 洪瑞智 、 賴雅婷 、 施翠茵 、 簡嘉緯 、 賴明俊 、 李建德 、 盧信全 、 柯孟呈 、 林家豪 、 黃雅琳 、 李嘉豪 於警詢及偵查時證述綦詳，復有相關卷證可佐，被告並於100年12月30日，經本院判處應執行有期徒刑7年4月，被告涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪嫌重大，是在本案判決確定前，被告涉此重罪，為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，自有實施羈押之必要，是上揭應予羈押之原因，至今依然存在，不能因具保而使之消滅。
㈢本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保
刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。查本案為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告多次販賣毒品，其犯罪情節重大，在本案判決確定前，有相當理由可認其有逃亡之虞，若被告逃亡，將有害日後案件審理與執行，是本院審酌上情，認非得僅以具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告將來其他審級審判或執行之進行，認本案羈押之原因仍然繼續存在，仍有對被告繼續羈押之必要。至聲請人其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。
四、綜上，本件聲請人聲請被告具保停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，聲請人向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國100年12月30日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官唐一强法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國100年12月30日
書記官劉美娟