台灣台中地方法院民事判決 95年度豐簡字第961號
原 告 酷伯生物科技事業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○
被 告 乙○○
2號
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國95年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬伍仟貳佰零柒元，及自如附表所
示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告聲明請求判決除假執行外，如主文所示。
二、原告主張： 伊執 有被告簽發，付款人彰化商業銀行斗南分行
，面額共計新臺幣365,207元，如附表所示之支票四紙，詎
於附表所示之提示日提示後均遭退票，爰本於票據法律關係
提起本件訴訟。
三、被告則聲明請求判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔；
陳述則謂：該支票是由訴外人 王榮泉 夫婦私自向銀行領取使
用，被告並不知情等語。
四、原告主張之事實，業據原告提出系爭支票及退票理由單影本
各四紙附卷為證，被告對支票之真正並不爭執，僅謂係由訴
外人王榮泉夫婦私自向銀行領用，按民事訴訟法第277條前
段明定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。被告雖抗辯支票為訴外人王榮泉夫婦私自領用，但不
能舉證證明，且依票據法第13條前段規定：票據債務人不得
以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票
人。是即或被告所述為真正，亦僅為被告與訴外人王榮泉夫
婦間之事由，不能以之對抗善意取得支票之原告，是被告所
辯，並不足採為有利被告之證明；依本院調查之結果，原告
之主張堪信為真實。從而，原告本於票據法律關係，請求被
告給付本件票款，及法定利息，依票據法第一百二十六條、
第一百三十三條之規定，核屬正當，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第四百廿七條第二項適用民事簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三
十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款
，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日
書記官
附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬────────┬─────┬────┬─────┐
│編號│發票人│票載發票日│提示日│票面金額│付款人│帳號│票據號碼│
│││(中華民國)│(中華民國)│││││
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┼────┼─────┤
│1│乙○○│95年7月5日│95年7月5日│新臺幣89,800元。│彰化商業銀│00-00000│CK0000000│
││││││行斗南分行│40││
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┼────┼─────┤
│2│乙○○│95年7月22│95年7月24│新臺幣92,907元。│彰化商業銀│00-00000│CM0000000│
│││日│日││行斗南分行│40││
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┼────┼─────┤
│3│乙○○│95年7月25│95年7月25│新臺幣90,000元。│彰化商業銀│00-00000│CM0000000│
│││日│日││行斗南分行│40││
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┼────┼─────┤
│4│乙○○│95年8月1日│95年8月15│新臺幣92,500元。│彰化商業銀│00-00000│CM0000000│
││││日││行斗南分行│40││
└──┴───┴─────┴─────┴────────┴─────┴────┴─────┘