臺灣臺北地方法院109年度審簡上字第318號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年審簡上字第318號刑事判決

裁判日期：民國110年03月16日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決109年度審簡上字第318號上訴人即被告 黃子芳 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國109年9月26日所為109年度審簡字第1974號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
109年度偵字第15268號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告黃子芳於本院準備程序及審理時之自白」外，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我覺得原審判太重；我只有偷2件，沒有起訴書記載的那麼多云云。
三、上訴駁回理由：㈠被告確有竊取被害人 林靖捷 所管領之衣服4件、褲子1條、裙
子1件、絲巾2條、皮帶3條等物之事實，除據證人即被害人於警詢時證述明確（見警卷第25至29頁）外，並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件（見警卷第35至41頁）在卷可憑，而被告於警詢及原審訊問時均坦白承認前開事實，復查無被告有何遭強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法而為前開供述內容之情事，足認被告竊得之物確為衣服4件、褲子1條、裙子1件、絲巾2條、皮帶3條等物。是其於本院審理時翻異前詞，難認可採。㈡量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號裁判意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。查原審認被告犯罪事證明確，且依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於本案所為之竊盜犯行，應構成累犯，並加重其刑，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項之規定，並審酌被告有多次竊盜前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行非佳。其猶不知悔改，任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實有不該；惟念被告犯罪後坦承犯行，並已將所竊物品全數返還予被害人一節，有贓物認領保管單1紙（見偵字卷第43頁）在卷可稽；兼衡其自述之智識程度、身心健康狀況、目前無固定工作、生活靠家人幫忙等家庭生活經濟狀況（見原審審易卷第138、140頁）；參以檢察官表示：被告已有多次竊盜前科，量刑不宜太輕等語之意見（見原審審易卷第139頁）；復考量本案所竊財物價值，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法，均無違誤，且量刑已就刑法第57條規定之科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並無逾越法定刑範圍、濫用裁量權限之情事，難謂有何違法可言。又被告於本院審理時所辯其僅有竊得2件物品云云，並不可採，詳如前述，從而，被告上訴指摘原判決不當，尚非有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官吳春麗、鄭雅方到庭執行職務。
中華民國110年3月16日
刑事第二十一庭審判長法官呂政燁
法官王筱寧法官倪霈棻上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳怡君中華民國110年3月17日