臺灣臺北地方法院101年度訴字第3902號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第3902號民事判決

裁判日期：民國102年05月24日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第3902號原告正誠工業有限公司法定代理人 楊世宏 訴訟代理人 林復宏 律師
吳家鳳 律師被告 丰太 營造工程有限公司法定代理人 紀順珍 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國102年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾貳萬肆仟零柒拾壹元，及自民國一百零二年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟壹佰陸拾柒元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬貳仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告之唯一董事暨股東 林聰明 已於民國101年5月26日死亡，又被告公司業經本院依聲請裁定選派其清算人為紀順珍，該裁定業於102年5月2日確定（見本院卷第70、82頁），，依公司法第8條第2項規定，自應以紀順珍為被告之法定代理人，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於101年2月至5月間，陸續向原告訂購混凝土、砂漿等材料，原告依約將上開材料送至被告指定之地點（新北市永和區及中和區等地）後，開立4紙發票向被告請款，貨款金額共計新臺幣（下同）132萬4071元，被告乃交付原告以下3紙支票用以給付貨款：⑴票號：HTA0000000、面額：30萬2584元、付款銀行：上海商業儲蓄銀行新店分行、發票日：101年6月16日；⑵票號：HTA0000000、面額：54萬3032元、付款銀行：上海商業儲蓄銀行新店分行、發票日：101年7月16日；⑶票號：HTA0000000、面額：33萬4950元、付款銀行：上海商業儲蓄銀行新店分行、發票日：101年8月16日。然原告屆期至銀行提示上開⑴、⑵所示支票時，均因存款不足而遭退票，原告即與被告聯繫給付貨款事宜，惟被告迄未給付，爰依兩造間買賣契約及民法第367條之規定起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告132萬4071元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第367條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之對帳單、發票4紙、支票暨退票理由單、第二類票據信用資料查覆單、土城工業區郵局第149號存證信函暨掛號函件執據等件影本為證，被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間買賣契約及民法第367條之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
三、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所援引證據，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年5月24日
民事第七庭法官游悅晨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月24日
書記官謝達人