裁判字號：臺灣臺南地方法院104年重訴字第204號民事判決
裁判日期：民國104年12月17日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決104年度重訴字第204號原告 林登文 訴訟代理人 蔡東泉 律師被告 林延欽 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○號、地目建、面積八八六點六五平方公尺土地，應分割如附圖一所示：編號1018部分面積八三七點三九平方公尺之土地分歸原告取得；編號1018(1)部分面積四九點二六平方公尺之土地分歸被告取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：坐落於臺南市○○區○○段○○○○○號、地目建、面積886.65平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造分別共有，且應有部分如附表所示。兩造間並無不分割之協定，法律上亦無不能分割之原因，惟因無法達成自行協議分割，原告爰依民法第823條、第824條等規定，請求法院判決分割如附圖一所示方案。
二、被告則以：被告同意分割，惟依原告所提出如附圖一所示方案，被告取得之土地之北側緊臨同段1014、1017地號土地，係屬尚未被徵收之私有畸零土地，且明顯不鄰馬路，被告將無路可供進出，若歸被告所有，勢必造成另一筆不可利用的畸零土地。又前端相隔6米有二支電線桿並側對T字路口，俗稱路沖，被告亦無力排除。被告主張如附圖二所示方案，被告所取得之土地，可以緊鄰被告另一筆同段1016地號土地，合併時共84.6平方公尺，可以自蓋一棟住宅，且被告所有已存在22年之房屋亦可保留等語。
三、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查本件原告主張系爭土地現為兩造共有，應有部分如附表所示，而系爭土地於兩造間未定有不分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割情事等情，有地籍圖、土地登記謄本在卷可稽（見本院調字卷第5至6頁），自堪信為真實，揆諸前揭規定，原告起訴請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。
(二)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項定有明文。又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。
(三)查系爭土地西北側上坐落無門牌號碼之一層鐵皮屋，占用系爭土地之面積為3.95平方公尺，為被告所有，另有一棟老舊三合院，為原告所有且不保留，其餘均為空地，而系爭土地之西北側臨同段1016地號土地，西側臨同段1082、1083地號土地，同段1016、1082、1083地號土地旁即為臺南市○○區○○路，系爭土地之東北側臨同段1017地號土地，同段1017地號土地旁即為臺南市○○區○○路一段339巷道等情，有本院會同臺南市歸仁地政事務所測量人員至現場履勘之勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖附卷可按（見本院卷第22、31至33、59至61頁、第63至65頁）。另原告為同段1082、1083地號土地之所有權人，被告為同段1016地號土地之共有人，兩造為同段1017地號土地之共有人等情，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第66至67、82至83頁）。本院審酌被告所有之鐵皮屋，現已無人使用，被告自承已搭建22年，尚難認有何極具經濟效用而須保留之必要，且該鐵皮屋若經拆除占用系爭土地之面積3.95平方公尺，仍有相當比例之建物留存而可加以利用，參以被告雖辯稱依如附圖二所示方案，被告所分得之土地可以與同段1016地號土地合併利用等語，惟如依附圖二所示方案，被告所分得之土地緊鄰同段1016、1082、1083地號土地，可由前開地號土地對外通行至成功路，而依如附圖一所示方案，被告所分得之土地緊鄰同段1016、1017地號土地，可藉由前開地號土地對外通行至成功路或成功路一段339巷道，則不論係採取如附圖一、二所示方案，被告所分得土地均可與同段1016地號土地合併使用並利用該地號土地對外通行至成功路，則採取如附圖一所示方案並無不利於被告之情形，且原告所分得之土地可與其所有同段1082、1083地號土地完整利用，故認如附圖一所示方案，較屬妥適，爰判決系爭土地分割如主文第1項所示。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，即屬正當。又本院審酌上開土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、兩造之意願等情，認採取如附圖一所示方案，尚屬妥適、公平，爰判決如主文第1項所示。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第78條、第80條之1及第85條第1項分別定有明文。本件乃因共有物分割涉訟，原、被告間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是原告提起本件訴訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，應認本件訴訟費用由兩造按系爭土地應有部分之比例分擔，較為公允，茲判決如主文第2項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國104年12月17日
民事第三庭法官莊政達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國104年12月17日
書記官楊琄琄附表：
┌──┬───────┬──────────────┐│編號│所有權人│應有部分比例││││（即應負擔之訴訟費用比例）│├──┼───────┼──────────────┤│1│原告│18分之17│├──┼───────┼──────────────┤│2│被告│18分之1│└──┴───────┴──────────────┘