臺灣臺南地方法院113年度聲字第1388號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年聲字第1388號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度聲字第1388號聲明異議人即受刑人 林忠賢 上列聲明異議人因公共危險案件（本院113年度交易字第377號），對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第5149號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林忠賢因公共危險案件，經本院判處有期徒刑6月確定，經臺灣臺地方檢察署通知受刑人到案執行，不准受刑人易服社會勞動。惟受刑人需撫養年邁雙親，且有誠意去醫院參加酒癮治療，懇請准予易服社會勞動等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。易服社會勞動之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」刑法第41條第1項、第2項及第4項規定甚明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金時之折算標準，至於是否准予易科罰金，或是否得不易科罰金而改易服社會勞動，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量決定之權限。易言之，執行檢察官就受刑人如不入監執行所宣告之刑，是否有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，依法有判斷之餘地，法院僅得審查檢察官為准否易科罰金或易服社會勞動之裁量時，其判斷之程序有無違背法令，事實認定有無錯誤，或其審認之事實與刑法第41條第1項、第4項規定之裁量要件有無合理關連，或有無逾越法律規定之範圍等問題，不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事；倘檢察官有上述未依法定程序進行裁量，或超越法律授權裁量範圍之情事，法院始得撤銷，否則法律既已授權檢察官就此部分有一定之裁量權限，即應尊重執行檢察官之判斷。
三、經查：㈠本件異議人因酒駕之公共危險案件，經本院以113年度交易字
第377號判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）3千元，諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日確定在案，嗣檢察官以異議人「3犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」、「酒駕5犯以上（本案為第5次）」、「5年內3犯」，認易服社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序，故於113年7月31日傳喚異議人到庭陳述意見時，告以不准易科罰金及易服社會勞動等情，業經本院依職權調取執行卷宗核閱屬實。㈡異議人歷來觸犯之酒駕案件如下：①於105年6月5日酒後騎乘
機車（有肇事、酒測值每公升0.44毫克），經臺灣臺南地方檢察署以105年度偵字第9955號為緩起訴處分確定；②於108年5月15日酒後騎乘機車（警方攔查、酒測值每公升0.29毫克），經本院以108年度交簡字第1425號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，於108年11月21日易科罰金執行完畢；③於109年7月7日酒後騎乘機車（警方攔查、酒測值每公升0.59毫克），經本院以109年度交簡字第2043號判處有期徒刑4月確定（累犯），於111年5月7日徒刑執行完畢；④於110年3月3日酒後騎乘機車（警方攔查、酒測值每公升0.32毫克），經本院以110年度交簡字第1025號判處有期徒刑5月確定（累犯），於111年5月7日徒刑執行完畢；⑤於113年1月2日酒後騎乘機車（自摔送醫、酒測值每公升0.74毫克），經本院以113年度交易字第377號判處有期徒刑6月，併科罰金3千元確定（累犯，即本案）。
㈢異議人固以前揭情詞，就執行檢察官不准易服社會勞動之執
行命令提出聲明異議。惟由上述異議人歷來所犯可知，檢察官認為異議人於5年內3犯酒駕，已經酒駕5犯，本案為第5次，距前次酒駕未逾3年即再犯，且前案執行完畢後1年6月內再犯本案等情，確係屬實。而檢察官以歷來酒駕次數、5年內酒駕頻率、本案行為與前案之犯罪時間及執行完畢時間之差距，作為審認有無「難收矯正之效或難以維持法秩序者」之裁量標準，亦具合理關連性，並無逾越法律授權或違反比例原則之濫用權力情事，依前揭說明，本院對於檢察官所為不准易科罰金之執行指揮，自應予尊重。㈣又刑法第41條第1項但書、第4項所定准否易科罰金或易服社
會勞動所應審酌之事由為「難收矯正之效或難以維持法秩序」，是異議人所稱其需照料家人，有誠意接受酒癮治療等情，核與執行檢察官是否准予易刑處分之裁量要件無涉，異議人執此指摘執行檢察官不准易服社會勞動之執行指揮為不當，尚屬無據。㈤綜上，本件執行檢察官不准異議人易服社會勞動之執行指揮
，並無違法或不當，異議人聲明異議，請求撤銷檢察官之執行命令，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國113年8月20日
刑事第十四庭法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官徐慧嵐中華民國113年8月22日