裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第3889號民事判決
裁判日期：民國107年11月16日
裁判案由：給付違約金等
臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第3889號原告 林煜堯 被告 呂綵羚 訴訟代理人 黃惠卿 上列當事人間給付違約金等事件，本院於107年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之「105年7月6日車輛使用/買賣約定書」第9條約定，同意以本院為第一審管轄法院，此有前開約定書在卷可稽（見本院卷第29頁），依上開合意管轄之約定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於民國104年12月間於交友平台認識，105年1月間正式交往，105年6月間已分手。交往期間，兩造曾以被告名義購買車牌號碼0000-00號（下稱系爭車輛），並簽立「105年2月25日車輛使用/買賣約定書」（下稱系爭105年2月25日約定書）。詎被告於105年6月22日及26日片面要求原告歸還系爭車輛，此為被告第1次違約。嗣被告於
105年7月4日及5日以無力處理系爭車輛為由，復由原告取回系爭車輛。故兩造再簽立「105年7月6日車輛使用/買賣約定書」（下稱系爭105年7月6日約定書），且於10
6年5月10日合意將系爭車輛辦理增貸，然被告竟於106年
5月15日毀棄其承諾，拒絕辦理增貸，此為被告第2次違約。因被告有前述違約事由，原告自得依系爭105年7月6日約定書第6條，請求被告賠償原告已支付之系爭車輛共14期貸款款項新臺幣（下同）314,356元及違約金200,000元，合計被告應賠償原告514,356元（314,356元＋200,000元＝514,356元）。並聲明：1.被告應給付原告514,356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告抗辯：被告並無違約情事，且未同意辦理系爭車輛增貸事宜，原告以此主張被告違約，顯不足採等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行聲請駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告主張被告2次違反兩造間關於系爭車輛之協議，故被告應依系爭105年7月6日約定書第6條，賠償原告已支付之貸款314,356元及違約金200,000元等語，均為被告所否認，並以前開情詞置辯。
(二)經查，原告主張依兩造系爭105年7月6日約定書第6條「若甲方（原告）未經乙方（被告）同意，擅自使用、處分、販售、增貸、過戶（或未於約定時間內配合乙方辦理本車輛相關事宜〈包含但不限於如：車輛過戶、買賣、申請文件等〉），則視同甲方違約。甲方應賠償乙方已支付之所有貸款金額、稅金及相關費用外，另需支付乙方新臺幣貳拾萬元之違約金」之約定，請求被告應賠償原告已支付之貸款314,356元及違約金200,000元云云。查，原告主張被告曾於105年6月22日及26日片面要求原告歸還系爭車輛，此為被告第1次違約等語。然依原告之主張，被告嗣於105年7月4日及5日即以無力處理系爭車輛為由，由被告取回系爭車輛無訛，是被告縱曾有此舉，惟並未實際違反兩造系爭105年2月25日約定書所定各項條款等情甚明。又原告亦主張兩造曾於10
6年5月10日達成將系爭車輛增貸之協議，惟為被告所否認，而觀諸原告提出雙方於106年5月10日至15日間通訊軟體line對話內容顯示（見本院卷第35至37頁），雙方雖曾談及辦理增貸之相關條件及所需文件事宜，但經被告考慮後認原告增貸之數額龐大而於106年5月15日以line向原告明確表示拒絕增貸，堪認被告抗辯並未向原告允諾就系爭車輛辦理增貸等節，堪信屬實。況兩造縱曾談及增貸事宜，惟此並未在兩造系爭105年7月6日約定書所訂相關條款內，自難認原告有何違約之情節等情至明。則本件原告主張被告有2次違約事由云云，顯屬無據。
(三)原告就被告有何構成違約之事實未舉證證明，業如前述，難謂原告就此部分之主張已盡舉證之責，是故原告依系爭105年7月6日約定書第6條，請求被告應賠償原告已支付之系爭車輛14期貸款款項共計314,356元及違約金200,000元云云，核屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張依兩造系爭105年7月6日約定書第6條，向被告請求返還原告已給付之貸款並賠償違約金，洵屬無據。從而，原告依系爭105年7月6日約定書之法律關係，請求被告給付514,356元，為無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年11月16日
民事第二庭法官林禎瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月20日
書記官鄭玉佩