臺灣雲林地方法院民事簡易判決 109年度港簡字第21號
原 告 吳政毅
訴訟代理人 林國祥
被 告 鍾尚峰
邱家慶 即鎵暘工程行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟伍佰陸拾元，及自民
國一百零九年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告甲○○經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國108年4月17日下午2時許，
駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），在
雲林縣○○鄉○○村○○路○○號前，因未注意車前狀況，撞
擊原告停放於路旁之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系
爭車輛），造成系爭車輛受損，維修共花費新臺幣（下同）
23萬4,700元（含吊車費4,500元），又被告甲○○於事發
當時係受僱於邱家慶即鎵暘工程行執行業務，依民法第188
條之規定，被告邱家慶即鎵暘工程行應與被告甲○○連帶負
損害賠償之責。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告23萬4,700元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
三、被告則以：
㈠被告邱家慶即鎵暘工程行部分：被告甲○○非其員工，因其
與被告甲○○為朋友關係，肇事車輛乃借被告甲○○開1、
2天，被告邱家慶即鎵暘工程行與被告甲○○間並無僱傭關
係等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任
何聲明或陳述。
四、本件經本院協同兩造協議簡化爭點，兩造不爭執及爭執事項
如下（見本院卷第171頁）：
㈠不爭執事項：
⒈關於原告的修車數額234700元如本院卷第9-15頁。
⒉案發時被告甲○○開著邱家慶即鎵暘工程行公司車即肇事車
輛碰撞到系爭車輛。
⒊系爭車輛是停在道路邊緣，可停車的範圍。
㈡爭執事項：
被告邱家慶即鎵暘工程行是否應負僱用人的連帶損害責任。
原告主張要，因為有僱用人的外觀。被告主張單純借車，不
是僱用人。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之行照、車
損照片、維修明細表等影本為證（見本院卷第7-37頁），並
有本院依職權調閱之本件車禍相關調查卷宗在卷可參（見本
院卷第73-119頁），且為被告邱家慶即鎵暘工程行所不爭執
，而被告甲○○被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應
堪信原告上開之主張為真實。
六、過失論斷：
按道路交通安全規則第94條第3項規定：汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施。查依交通事故現場圖、現場照片（卷第75、109-11
5頁）所示，系爭車輛係停放於雲林縣○○鄉○○路○道路
邊緣，合法停車，被告則是因未注意車前狀況，駕駛肇事車
輛撞上系爭車輛，被告之駕駛行為顯有過失甚明，且應負全
部之過失責任。
七、侵權行為認定：
㈠次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第
191條之2、第213條第1項、第3項各亦有規定。又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。本件被告甲○○在使用肇事車輛中撞擊系爭
車輛，造成原告受有損害，依上開規定即應賠償原告回復原
狀所必要之費用。原告主張系爭汽車受損之修理費用共花費
23萬零200元，另4,500元則為拖吊車費用。修車費用中，
零件費用9萬4,600元、鈑金費用9萬5,600元、烤漆費用
4萬元，有原告所提維修明細表在卷可佐（見本院卷第9-15
頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊率為千分之369，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」是原告前揭請求中零件部分應予折舊。茲系爭車輛出廠
日為98年10月（以15日為出廠基準日），有系爭車輛行車執
照影本附卷可參（本院卷第7頁），距本件車禍發生日期10
8年4月17日，已使用9年7個月（未滿1月，以1月計）
，準此，系爭車輛自出廠日起至發生車禍日止，實際出廠年
數為9年7個月，已逾自用小客車5年之耐用年限，則系爭
車輛之零件僅餘殘值，即本件零件部分僅得請求10分之1價
額。因此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為9,460元，加計
非屬零件之鈑金、烤漆費用9萬5,600元、4萬元後，系爭
車輛修復費應為14萬5,060元。又原告支出拖吊費用4,500
元，業據提出維修明細表為憑（見本院卷第15頁），應認系
爭車輛受損後確有無法行駛而有以拖吊車拖吊至維修廠之事
實，是原告此部分請求，應屬有據。則原告之損害額共合計
為14萬9,560元（計算式：維修費用14萬5,060＋吊車費用
4,500＝14萬9,560元）。是原告請求被告甲○○給付14萬
9,560元應予准許。
㈡被告邱家慶即鎵暘工程行是否應依民法第188條第1項負僱
用人之損害賠償責任？
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項固有明文
。依前揭規定，必須要被告邱家慶即鎵暘工程行是被告甲○
○之僱用人，且因執行職務侵害原告之權利，被告邱家慶即
鎵暘工程行始須負損害賠償責任。然而，本件被告邱家慶即
鎵暘工程行並非被告甲○○之僱用人，且案發時，被告甲○
○並非在執行被告邱家慶所交付之職務工作：
①民法第188條之立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運
用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以
獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其
責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符
事理之平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資
力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害
人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。因此
，該條項所謂受僱人執行職務，不僅包括受僱人執行其所
受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為
，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，在外形客觀上
足認與執行職務有關者，就令其為自己利益所為亦應包含
在內（最高法院103年度台上字第1114號民事判決參照）
。又所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約
者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受並監督者
，均係受僱人（最高法院86年度台上字第332號民事判決
參照）。另民法第188條所稱之受僱人，係以事實上之僱
用關係為標準，僱用人與受僱人間已否成立書面契約，在
所不問（最高法院45年台上字第1599號民事判例參照）。
簡言之，僱用人之所以要與受僱人負連帶損害賠償責任，
係因受僱人為僱用人之手足延伸，僱用人藉由受僱人之執
行職務行為獲得利益，自然要就受僱人因執行職務所帶來
之損害，負賠償責任。
②經查，被告邱家慶、被告甲○○於本院審理時陳稱：被告
甲○○自己有工程行，其並未受僱於被告邱家慶，案發時
，係被告甲○○係向被告邱家慶借肇事車輛外出拿資料，
而非在執行被告邱家慶所交付之職務工作等語（本院卷第
125-128、168-171、174-175頁），核與被告甲○○之
勞保投保資料相符（本院卷第151-152頁），再者，友人
間互相無償借用車輛，也無不合理之處，另原告亦未提出
證據證明被告甲○○與被告邱家慶間有事實上之僱用關係
，或案發時，被告甲○○在從事被告邱家慶所交付之職務
工作，堪認被告甲○○案發時只是借用被告邱家慶之肇事
車輛外出，而未事實上受僱於被告邱家慶，也未從事被告
邱家慶所交付之職務工作。
③依前說明，所謂僱用人，須被告邱家慶有事實上僱用被告
甲○○之關係，被告邱家慶因被告甲○○從事其所交付之
職務行為而獲得利益始足當之，本件既無證據證明有事實
上僱用關係，則原告依民法第188條規定請求被告邱家慶
負連帶損害賠償責任，為無理由，應予駁回。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別規定甚明。查本件起訴狀繕本係於108
年12月23日寄存送達，有本院送達證書可憑（本院卷第61頁
），經10日後，於000年0月0日生送達效力，被告甲○○
應自該日起負遲延責任。從而，本件原告依侵權行為之法律
關係，請求被告甲○○給付14萬9,560元，及自起訴狀繕本
送達翌日即109年1月3日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經審
酌結果，與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明
。
十、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。
十訴訟費用負擔之依據：衡酌原告勝訴比例（約為十分之六）
，依民事訴訟法第79條規定，由被告甲○○負擔十分之六，
餘由原告負擔。
中華民國109年3月3日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國109年3月3日
書記官林家莉