裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第597號民事判決
裁判日期：民國100年10月18日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第597號原告 許熙宏 被告 張麗華 訴訟代理人 洪戩穀 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造於民國96年7月26日結婚，未育有子女，被告是大陸地區人民，婚後被告來臺與原告共同生活，婚後一、二年，原告深感幸福，深信在經過兩段失敗的婚姻後，終於找到可以共度一生的美好伴侶。惟好景不常，首先被告常抱怨原告對其在大陸之子不關心，且在原告告知家中經濟吃緊，無法支應其返鄉過節的費用，請求被告不要返鄉過節，但被告竟擅自加入互助會標會返鄉，自行購買全新機車，原告身為丈夫，心中著實擔心被告在外的舉債會影響家中經濟，在與被告溝通中，被告固執表示自己會工作賺錢負責償還欠款，不必原告管，惟原告為其配偶，真的能置身事外嗎？如同在此兩人水火不容之當下，對其信用卡未付的新台幣（以下同）4萬餘元，原告身為信用卡主卡人為顧及信用，在收入吃緊情況下，只能繳交最低金額以分期付款方式償付。
(二)被告於99年回大陸過節返臺後，發覺其對原告的情感有非常大的變化，更常埋怨原告不夠關心，甚且提出分房而睡的要求，原告體恤被告有時需早起至樹林區大同山幫人理髮，雖不贊成夫妻分房睡，亦無多言。惟被告變本加厲，聲稱原告睡相差，會打擾其睡眠，故要求大部分時間會睡另一間房，而若有需要時可到該房找她，原告當下怒斥，夫妻分房而睡感情會變淡而不表贊同，惟被告仍一意孤行，令原告感覺兩人已漸行漸遠，被告已於三、四個月前將其衣物完全搬離夫妻臥房，為此已有近半年未有夫妻性生活，如此之婚姻還能維繫乎？
(三)原告一再告知被告不要分房而睡，給予其修補感情之機會，惟被告不願妥協，對原告怒言相向，引爆爭端，至此原告已完全心灰意冷，遂提出離婚之要求，被告竟要求分配一半房產始願離婚，原告當然不願意，且97年間即曾應被告要求以保單貸款10萬元交予被告在大陸海南購地，原告亦無取回之意，就當成離婚之代價，惟被告不同意，至此夫妻關係降至冰點，已名存實亡。
(四)原告在模具製造廠工作，若無加班每月薪資近5萬元而已，在金融海嘯時工廠放無薪假，造成那年家中經濟經常捉襟見肘，那也是被告嫁來臺灣的第一年，故無法有多餘之金錢奧援被告大陸之子，致被告對原告多所埋怨，憑心而論，放無薪假非原告所能掌握，且原告尚有房貸、儲蓄險保費（準備養老用）等生活開銷，在此情況下，被告怎能不體恤反而埋怨原告呢？
(五)被告日前至法院訴請原告需支付其每月2萬元生活費，聲稱原告未給予生活費致其生活困頓。而實情是，自99年8月5日給予其1萬元左右之家計費後，原告便無再給予，因原告多次要求被告不要分房而睡，被告執意不從，並爭吵愈烈，原告決意不再維繫此有名無實之婚姻，故而不再給予家計費。事實上，原告亦發覺被告對原告已無愛意，甚至提出兩人像當朋友一般即可，且願意支付原告房租，給予其5年期間在臺灣賺錢，其後便回大陸照顧其子，如此荒誕之事，原告當然拒絕。被告表示若給其一半房產則同意離婚，若無則同意以朋友相待之說，顯見被告只想利用其陸配之身分在臺灣賺錢，無意與原告做實際之夫妻。況被告一直以來均在檳榔攤工作，也持續其理髮工作，99年9月起每天都在晚間11時30分始返家，並詢問原告是否可以不要離婚，其要開理髮廳，如此情況，被告是否真如其所言三餐無以為繼。
(六)綜上所述，原告與被告之婚姻已名存實亡，原告不願兩人在同一屋簷下，彼此不聞不問、形同陌路下繼續共同生活，為此依民法第1052條第2項規定之事由請求離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告方面：
(一)被告與原告均為再婚之人，在被告未與原告結為夫妻之前，被告即已告知原告，被告與前夫生有一子 許環棚 （西元0000年00月0日生），原告在與被告認識之初亦已知悉被告育有一子，兩造自96年結為夫妻後，被告隻身來臺與原告展開夫妻生活，獨留一子在大陸，由於前夫因病去世，兒子尚屬年幼，被告為幼子之母親，自是盼望、渴望幼子能得到原告視如己出之照顧，此乃人母之心聲，而被告自與原告婚後來臺定居，由於原告每以被告既嫁至臺灣，與原告同住生活，合當以臺灣家庭為生活重心，無需時時惦念大陸之子，被告是有抱怨原告不關心被告之子之舉，合先敘明。
(二)被告自96年間嫁與原告來臺定居後，深知原告職場工作辛苦，維持家計不易，除撙節開銷，更希憑一己之力，分擔減少原告之開支，因此，在事前告知原告之下，被告參加本地互助會，藉由標得之互助會款項，用以支付返回大陸所需費用，並以標得之互助會款，於數月前購買全新機車乙輛，用以至新北市樹林區大同山為人理髮，賺取微薄費用，貼補家用，而被告參加本地互助會，按月應繳會款，均由被告自行負擔，被告未曾因參加互助會而向原告借貸付款，亦未因參加互助會無力還款，而添加原告之經濟負擔，原告謂被告無視伊在外舉債（即參加互助會），若日後無力償還，原告將為被告償還欠款之說法，容係原告誤會所致，要無此事。
(三)原告另稱被告自去年回大陸過節返臺後，對原告之感情即由濃轉淡至為疏離，關此，純為原告個人懸揣之詞，被告嚴詞否認；而原告稱被告惡言相向，無視原告要求夫妻應同床而眠，堅持分房而睡，此為原告臨訟飾詞，被告否認要求與原告分房各睡，蓋如證人 鄧世勳 於鈞院100年7月12日結證所稱，原告睡覺不喜歡冷氣盈室，而被告需有冷氣始能成眠，原告於是刷卡添購冷氣機乙台，安裝於另一房間，並要被告在裝有冷氣之房間就寢，被告絕無原告所稱執意分房而睡；至於原告稱因被告堅持分房而睡，夫妻半年未有親密行為，容有說明必要，被告既認定原告是託付終身之配偶，而自大陸遠嫁臺灣，深知魚水之歡，乃維繫夫婦情感之橋梁，作為人妻之被告豈有拒絕原告之理？況且，被告並未離家，亦未租屋在外，兩造同宅共居，只是睡於不同房間，苟原告欲與被告燕好，何只囿於原告房間始得遂行夫妻敦倫之禮，抑有進者，夫妻之共同生活，心靈與肉慾兩者需兼籌並顧，不宜畸重畸輕，原告徒以兩造半年未有肌膚之親，遽謂彼此婚姻已難維繫，實屬乏據指摘，難認適合有理。
(四)原告稱其向被告表明離異，被告要求原告須將名下所有房屋一半產權歸伊所有，始願仳離；且稱被告為圖留在臺灣工作賺錢，向原告表示願支付房租，使被告得以滯臺多年，攢積錢財回大陸照顧兒子之說法，純為原告片面之詞，被告否認，蓋被告既嫁與原告為妻，而夫妻互負同居之義務，法有明文，被告何須支付租金與原告共同居住生活，原告上開陳詞，有違事理之常，無足置採。至於原告謂被告自99年9月起至今，每日至深夜11時30分許才晚歸，亦非實在，蓋被告先前會於深夜才返抵家門，誠如原告起訴狀所言，被告因友人開設檳榔攤缺乏人手須人代班，是商請被告至檳榔攤代班，才會深夜返家，目前檳榔攤無需被告代班，被告已有多日未在檳榔攤代班，現在被告最遲於晚間8、9時即已返家，原告所謂被告每日遲至深夜11時30分始返家，要非實情。
(五)今者，原告固對被告多所指摘，認為兩造婚姻無法維繫，悉因被告個人無理偏執所致，是原告主張雙方婚姻已是名存實亡，彼此形同陌路云云，惟原告主張之事實內容，乃是一般夫妻常見之爭執，誠如證人鄧世勳結證稱兩造所以自99年8、9月間不相聞問，感情生變轉淡，未如往昔恩愛逾恆，厥因彼此生活習慣，感情相左所致，渠等爭吵言語激烈，但雙方未曾拳腳相向，由證人鄧世勳上開證述瞭然可知，兩造縱因細故爭執，縱有惡口，但彼此不曾大打出手，互控傷害，並未嚴重侵害原告之人格尊嚴及生命安全，何況，被告當庭表明願意調整自己之觀念態度、作法以維繫夫妻關係，證人鄧世勳在鈞院上開審判期日結證亦稱，就其個人多年來分租兩造住所，長期觀察兩造婚姻互動而言，其認為渠等目前之婚姻關係，尚未達到任何人在此處境下，都無維持此婚姻之意願、客觀條件。綜上所述，原告所執離婚事由，並未危及兩造婚姻關係之維繫至明，原告據此請求鈞院准予判決離婚，顯然於法無據。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院當庭協議整理兩造本件事實上及法律上之爭點如下：
(一)兩造所不爭執之事項：
１、兩造於96年7月26日結婚，被告是大陸人士，現婚姻關係存續中。
２、未育有子女。
(二)兩造所爭執之事項：原告主張兩造感情破裂已達難以維持婚姻之重大事由，被告否認。
四、兩造於96年7月26日結婚，未育有子女，被告是大陸地區人民，現婚姻關係存續中，有原告所提之戶籍謄本附卷可證。原告主張兩造感情破裂已達難以維持婚姻之重大事由，係以被告常抱怨原告對其在大陸之子不關心，且在原告經濟吃緊時，被告竟擅自加入互助會標會返鄉，自行購買全新機車，致原告擔心被告在外舉債行為將影響家中經濟；被告於99年回大陸過節返臺後，對原告的情感發生重大變化，迭埋怨原告不夠關心，甚且提出分房而睡的要求，其後更變本加厲，聲稱原告睡相差，會打擾其睡眠，故要求大部分時間會睡另一間房，而若有需要時可到該房找她，由於被告堅持分房，近半年來夫妻未有性生活；抑有進者，原告多次告知被告，夫妻不應分房各睡，被告竟惡言相向引爆爭端，令原告心灰意冷，遂提出離婚要求，豈料被告要求原告一半房產始願離婚；尤甚者，被告竟提出兩人像當朋友一般即可，其願意支付原告房租，給予其5年時間在臺灣賺錢，俟其積蓄錢財回大陸照顧其子，顯見被告僅係意圖利用其為原告大陸配偶身分在臺灣賺錢，對原告已無愛意，兩造婚姻已經名存實亡，雙方形同陌路，原告不願與被告繼續共同生活。被告坦承由於原告每以被告既嫁至臺灣，合當以臺灣家庭為生活重心，無需時時惦念大陸之子，因此被告確有抱怨原告不關心被告之子，惟否認其餘各情，並以前詞置辯。本院查：
(一)原告所舉證人鄧世勳本院審理中結證稱：「（你認識兩造嗎？）是的。兩個人都熟，跟原告比較熟。」「（兩造感情如何？）兩造感情很淡，我向原告分租房子住，從93年住到現在，他們大約在99年8、9月間後因為感情問題還有生活習慣問題，就分房睡，彼此不相聞問，從那時候開始就沒有一起吃飯，沒有一起坐下來聊天，沒有一起出去。他們彼此會吵架，大概都是為了生活上問題吵架，舉例說原告睡覺不喜歡吹冷氣，但是被告要吹冷氣。」「（你覺得兩造感情冷淡是誰的問題？）兩造都有問題，對女方來說，男方不夠體貼，對於男方來說，他覺得女方對他的態度，感情有一些變化。」「（他們沒有達成離婚協議，是因為被告要求分房產的一半，沒有談成嗎？)這應該是其中之一的原因。」「（兩造爭吵會很激烈嗎？）言語上很激烈，但不至於動手。」「（你覺得男方覺得女方對他的感情有變化，可否具體說明？）因為女方對於男方有一些要求，比如經濟上或所謂生活細節上，男方礙於經濟能力或他的個性，沒有辦法配合或改變。所以在女方感受上，就會覺得挫折，日積月累下來，感情有一些變化。」「（你剛才所講是你個人主觀認為還是有客觀證據？）是從原告的描述及被告的抱怨及我個人觀察得到這樣的看法。」「（根據你的觀察，或從兩造的陳述及抱怨，依你個人認為兩造婚姻是不是可以走的下去？）沒有感情的婚姻是不能維持的，他們目前的感情是非常的淡。」「（如果兩造觀念、態度略為調整，這個婚姻是不是可以再維持？或者任何人處於這種狀況都沒有維持婚姻的意願？）如果兩造觀念、態度可以調整的話，是可以維持婚姻，但是他們是不是有調整的意願，我沒有辦法回答。以他們目前的狀況是沒有達到任何人都沒有辦法維持的情形」等語。依證人鄧世勳所言，兩造感情由濃轉淡，依其觀察所得，雙方都有問題，被告覺得原告不夠體貼，被告對原告在經濟或生活細節上有一些要求，原告礙於經濟能力或其個性，沒有辦法配合或改變，長期日積月累結果，被告感受挫折。對原告而言，其覺得被告對原告的態度，感情有一些變化。兩造爭吵均是為了生活上問題，言語上激烈，但不至於動手。被告亦坦承由於原告每以被告既嫁至臺灣，合當以臺灣家庭為生活重心，無需時時惦念大陸之子，因此被告確有抱怨原告不關心被告之子之情。由此可見，兩造僅是因經濟問題或生活習慣及態度上之摩擦，情況並非嚴重。
(二)至於兩造分房而睡，原告主張乃被告執意為之，被告否認其情，並辯稱乃因原告睡覺不喜歡吹冷氣，被告需有冷氣始能成眠，原告於是刷卡添購冷氣機乙台，安裝於另一房間，並要被告在裝有冷氣之房間就寢，被告絕無原告所稱執意分房而睡等語。參以證人鄧世勳證稱兩造生活習慣不合，原告睡覺不喜歡吹冷氣，被告要吹冷氣。原告亦自承上情，並陳稱其在另一房間安裝冷氣供被告使用，如原告未同意被告於另一房間就寢，又如何會安裝冷氣供被告使用，是被告前揭所辯即非無據。按夫妻或因生活習慣或因作息時間不能配合，為免干擾對方而分房睡覺者，所在多有，夫妻感情是否和睦存乎一心，同房與否並非絕對標準。原告主張被告執意分房而睡致令雙方感情轉淡，未能舉證以實自無可採。
(三)兩造均為再婚之人，原告在與被告結婚之前，被告即已告知其與前夫生有一子，兩造結婚後，被告隻身來臺與原告共同生活，由於前夫因病去世，獨留其子在大陸生活，被告身為母親，心中有所掛念，更盼望其子能得到原告視如己出之照顧，此乃人母之心聲，被告逢年過節返鄉探視其子及親人，實屬人情之常，並非過分要求，以原告之經濟能力亦非不能負擔（原告自陳其擔任模具工，每月薪資約4萬5000元，如有加班可達5萬元，尚有房貸180萬元未為清償，每月負擔房貸本息1萬5000元，另有二件儲蓄保險，每月需繳納保險費合計1萬1000元，扣除此固定支出後，每月尚有1萬9000元至2萬4000元可供支配使用，此外尚有租金收入），原告未能體諒被告心情，拒絕提供被告返鄉費用，被告對其有所抱怨，並自食其力以工作所得參與民間互助會，再標取會金供為返鄉費用及購買工作所需之代步工具，實難苛責。
(四)又兩造係96年7月26日結婚，至今僅4年3月，原告自陳婚後一、二年深感幸福，深信在經過兩段失敗的婚姻後，終於找到可以共度一生的美好伴侶。足見，兩造婚姻生活中有相長之時間，感情融洽親密，原告深感幸福。且據原告所主張之離婚事實觀之，均屬一般夫妻常見之爭執，情況並非嚴重，證人鄧世勳亦結證稱，如果兩造觀念、態度可以調整，婚姻仍可維持，原告所執離婚事由，並未危及兩造婚姻關係之維繫至明。如兩造能本於結婚初衷，基於夫妻情誼，本著互信互諒之態度，相互扶持、彼此尊重，相信兩造感情猶有改善空間。被告陳稱其已為維繫婚姻而做出改善之努力，在家有做家事，並要搬去與原告同房，惟原告把門上鎖拒絕被告同房，且切斷電話、冷氣，不讓被告使用。原告坦承其有切斷電話、冷氣，不讓被告使用之舉。由此可見，被告有意為維繫婚姻而努力，並願配合原告之要求，然原告未曾付出努力，斷然拒絕被告之善意，甚而切斷電話、冷氣，加深夫妻裂痕，如因此致令夫妻感情惡化，應可歸責原告。
五、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年6月3日修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬、互愛、互信、互諒之基礎，任何人處於同一境況，均將無法維持婚姻，始足當之。本件依前所述，兩造婚後一、二年，感情融洽親密，原告深感幸福，嗣因原告未能體諒被告為人母思念其子之心情，拒絕提供返鄉費用，致被告對原告有所抱怨，原告對被告擅自加入互助會、購買機車亦多所指責，又因一些生活習慣細節之摩擦，致令夫妻感情生變，惟夫妻摩擦爭執，亦僅近一年之事，且依兩造及證人所陳各情觀之，情況亦非嚴重，如兩造於觀念、態度上有所調整，婚姻仍可維持，並未達任何人倘處於同一境況，均將無法維持婚姻之程度。再者，被告已釋出改善之行動，原告片面拒絕善意，任令夫妻感情惡化，其咎在原告。是原告以兩造有難以維持婚姻之重大事由，訴請判決離婚，即屬無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年10月18日
家事庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年10月18日
書記官許力方