裁判字號：臺灣士林地方法院107年審訴字第768號刑事判決
裁判日期：民國108年04月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決107年度審訴字第768號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張有德上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第1969號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：
1.如起訴書犯罪事實欄一所載之「又因施用第一級毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後」更正為「又因施用第一級、第二級毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後」；「鑑驗結果呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應」更正為「鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應」。
2.如起訴書證據清單及待證事實欄編號2所載之「台灣檢驗科技股份有限公司」之後補充「濫用藥物實驗室-台北」。
3.被告乙○○於本院民國108年4月12日訊問及審判時之自白。
二、按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之第一級毒品及第二級毒品，故核被告所為，係犯同條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定應從一重之施用第一級毒品罪處斷。按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。查被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之前案判罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告本案所為係將性質迥異之第一、二級毒品混合施用與其前開所載構成累犯之前案均為施用毒品案件，犯罪類型相同、犯罪手法亦相似，且其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足認其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，審酌各情，及揆諸前揭解釋文意旨，本院認被告就本案施用第一、二級毒品罪，仍應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次施用毒品犯行，經觀察、勒戒、強制戒治及數次判決處刑，仍不知悔改，因臨時失業致生活壓力大，復再將性質迥異之毒品混合施用，顯見其自制力薄弱，易受毒品誘惑，惟念及犯後已能坦承犯行，及其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，暨其為國中畢業之智識程度、離婚、育有2名未成年子女（目前由前妻照顧）、從事搭鷹架工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至被告為警查獲時同時扣得毒品殘渣袋2個，查該物非被告所有，業據被告供述在卷，故均不予宣告沒收或沒收銷燬之諭知，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。
中華民國108年4月26日
刑事第九庭法官李育仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官丁梅芬中華民國108年4月30日附錄本件論罪科刑法條依據：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。