裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第4679號刑事裁定
裁判日期：民國106年11月13日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲字第4679號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人陳榮仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第3373號），本院裁定如下：
主文陳榮仁犯如附表編號1、2、8至10所示伍罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳榮仁因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第
5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、准許部分：按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。查受刑人陳榮仁所犯如附表編號1、2、8至10號所示5罪，俱經本院判處如各該編號所示之刑確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，嗣受刑人於106年10月23日以書面向聲請人請求定其應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書1紙在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定。是本院審核此部分之聲請為正當，爰依法定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1、2、8、10所示之罪刑，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號9所示之罪併合處罰結果，已不得易科罰金，故無再諭知易科罰金折算標準之必要（司法院大法官會議釋字第14
4號、第679號解釋意旨可資參照）。
三、駁回部分：
(一)按對於已判決確定之各罪，已經定其應執行刑時，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，如又重複定其應執行刑，自係違反一事不再理之原則而違背法令。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院103年度臺抗字第306號裁定意旨參照）。蓋因數罪併罰聲請合併定應執行之刑，本質上係有利於受刑人（最高法院98年度臺抗字第697號裁定認數罪併罰受刑人享有合併處罰限制加重處罰之恤刑利益），且刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰定應執行刑時，為貫徹上開修法所揭櫫之不利益變更禁止原則之規範目的，保護被告之權益，法理上應同受此原則之拘束（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第2號研討結果參照）。
(二)查受刑人因犯如附表編號3至7所示違反毒品危害防制條例等數罪，經本院以105年度審訴字第1759號判決判處各該編號所示之刑，另與該案判決事實欄㈠、㈡所犯施用第一級毒品、施用第二級毒品罪（各2罪），分別定其應執行刑2年4月（不得易科罰金部分）、1年2月（得易科罰金部分）確定在案，此有該判決及上開被告前案紀錄表各1份在卷可參。則檢察官聲請將該判決所定應執行之數罪其中一部分（即本案附表編號3至7所示罪刑部分）割裂與本案附表其他罪刑定應執行刑，受刑人勢必另須就上揭本院判決事實欄㈠、㈡所犯施用第一級毒品罪所處有期徒刑8月、8月，及施用第二級毒品罪所處有期徒刑5月、5月宣告刑部分，分受不同法官裁定其應執行刑，二裁判定應執行刑之結果更可能導致受刑人合計應執行之刑度，較諸未割裂前所定之應執行刑（即2年4月、1年2月）合併執行之刑度長。詳言之，本院倘就附表編號3至7所示罪刑部分，以各該罪之宣告刑為基礎與上開准許部分合併定應執行刑，可於9月以上、4年10月以下定其刑期；而檢察官就本院105年度審訴字第1759號判決事實欄㈠、㈡所犯施用第一級毒品、施用第二級毒品罪（各2罪）部分另聲請定其應執行刑，另案受理法官則可於8月以上、2年2月以下定其刑期，二裁判合計應執行之最高刑度為7年以下有期徒刑，則受刑人原就該案應執行有期徒刑2年4月、1年2月之利益，將可能因不同法官之裁判而受不利益變更。從而，檢察官就此部分聲請定應執行刑，實質上違反數罪併罰應有利於受刑人之基本精神，揆諸前揭說明，自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年11月13日
刑事第二十庭法官林維斌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官王姵珺中華民國106年11月14日附表：
┌─┬───┬────┬────┬────┬───────────┬───────────┬───┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查機關│最後事實審│確定判決│是否為││號││││年度案號├──┬───┬────┼──┬───┬────┤得易科│││││││法院│案號│判決日期│法院│案號│確定日期│罰金之│││││││││││││案件│├─┼───┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───┤│1│竊盜│有期徒刑│105年4│新北地檢│新北│105年│105年6│新北│105年│105年8│是││││3月，如│月9日│105年度│地院│度簡字│月30日│地院│度簡字│月1日│││││易科罰金││偵字第14││第3977│││第3977││││││，以新臺││355號││號│││號││││││幣1,000│││││││││││││元折算1│││││││││││││日││││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───││2│竊盜│有期徒刑│105年4│新北地檢│新北│105年│105年9│新北│105年│105年11│是││││4月，如│月14日│105年度│地院│度簡字│月2日│地院│度簡字│月1日│││││易科罰金││偵字第15││第5431│││第5431││││││，以新臺││321號││號│││號││││││幣1,000│││││││││││││元折算1│││││││││││││日││││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───┤│3│毒品危│有期徒刑│105年5│新北地檢│新北│105年│105年11│新北│105年│105年12│否│││害防制│7月│月6日│105年度│地院│度審訴│月30日│地院│度審訴│月27日││││條例│││毒偵字第││字第17│││字第17││││││││1987、35││59號│││59號││││││││41、3793│││││││││││││、4448、│││││││││││││4475、66│││││││││││││35號│││││││││││││││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───││4│毒品危│有期徒刑│105年5│新北地檢│新北│105年│105年11│新北│105年│105年12│否│││害防制│8月│月26日│105年度│地院│度審訴│月30日│地院│度審訴│月27日││││條例│││毒偵字第││字第17│││字第17││││││││1987、35││59號│││59號││││││││41、3793│││││││││││││、4448、│││││││││││││4475、66│││││││││││││35號││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───││5│毒品危│有期徒刑│105年5│新北地檢│新北│105年│105年11│新北│105年│105年12│是│││害防制│5月，如│月26日│105年度│地院│度審訴│月30日│地院│度審訴│月27日││││條例│易科罰金││毒偵字第││字第17│││字第17││││││，以新臺││1987、35││59號│││59號││││││幣1,000││41、3793│││││││││││元折算1││、4448、│││││││││││日││4475、66│││││││││││││35號││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───││6│毒品危│有期徒刑│105年6│新北地檢│新北│105年│105年11│新北│105年│105年12│否│││害防制│8月│月16日│105年度│地院│度審訴│月30日│地院│度審訴│月27日││││條例│││毒偵字第││字第17│││字第17││││││││1987、35││59號│││59號││││││││41、3793│││││││││││││、4448、│││││││││││││4475、66│││││││││││││35號││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───││7│毒品危│有期徒刑│105年6│新北地檢│新北│105年│105年11│新北│105年│105年12│是│││害防制│5月，如│月16日│105年度│地院│度審訴│月30日│地院│度審訴│月27日││││條例│易科罰金││毒偵字第││字第17│││字第17││││││，以新臺││1987、35││59號│││59號││││││幣1,000││41、3793│││││││││││元折算1││、4448、│││││││││││日││4475、66│││││││││││││35號││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───┤│8│詐欺│有期徒刑│105年5│新北地檢│新北│105年│105年11│新北│105年│105年12│是││││3月，如│月16日│105年度│地院│度簡字│月14日│地院│度簡字│月16日│││││易科罰金││偵字第23││第6057│││第6057││││││，以新臺││826號││號│││號││││││幣1,000│││││││││││││元折算1│││││││││││││日││││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───││9│毒品危│有期徒刑│105年7│新北地檢│新北│106年│106年3│新北│106年│106年4│否│││害防制│9月│月9日│105年度│地院│度審訴│月23日│地院│度審訴│月25日││││條例│││偵字第27││字第10│││字第10││││││││762號、││8號│││8號││││││││105年度│││││││││││││毒偵字第│││││││││││││8299號││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───││10│毒品危│有期徒刑│105年7│新北地檢│新北│106年│106年3│新北│106年│106年4│是│││害防制│6月，如│月9日│105年度│地院│度審訴│月23日│地院│度審訴│月25日││││條例│易科罰金││偵字第27││字第10│││字第10││││││，以新臺││762號、││8號│││8號││││││幣1,000││105年度│││││││││││元折算1││毒偵字第│││││││││││日││8299號││││││││└─┴───┴────┴────┴────┴──┴───┴────┴──┴───┴────┴───┘