臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度店小字第1738號
原 告 運豐國際多媒體股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件於中華民國96年10月2日言詞辯
論終結，同年10月16日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開
宣示判決，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬玖仟元，及自民國九十六年九月十八
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣柒萬玖仟元預供擔保後，得免
為假執行。
爭執事項及理由要領：
一、原告主張其持有被告於民國96年7月20日所簽發，以新竹國
際商業銀行新莊簡易型分行為付款人，發票日為96年7月20
日、面額為新台幣（下同）79,000元之支票一紙，詎原告於
96年7月20日持票向付款人為付款之提示，竟因存款不足、
拒絕往來戶遭受退票之事實，已據其提出與所述相符之支票
及退票理由單影本各一份為證，且被告對於原告主張之事實
並不爭執，應認原告之主張為可採信。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據
文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依
年息6%計算，分別於票據法第5條第1項、第126條、第133條
定有明文。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文所示
之支票票款及利息，即無不合，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 10 月 16日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 范智達
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 16日
書記官李文龍
訴訟費用計算書：
┌────────┬─────────┐
│項目│金額（新台幣）│
├────────┼─────────┤
│第一審裁判費用│1,000元│
├────────┼─────────┤
│合計│1,000元│
└────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。