臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第105號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 潘俐君
洪婕翎
被 告 洪德鈞
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105年5
月24日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟伍佰壹拾玖元，及其中新臺幣肆
萬伍仟陸佰陸拾玖元自民國九十六年六月十一日起至一百零四年
八月三十一日止，按年利率百分之十九點八九計算之利息，暨自
一百零四年九月一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元，由被告負擔新臺幣壹仟零柒拾捌元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟伍佰壹拾玖
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告前向原告（原名萬泰商業銀行股份有限公司，嗣於民國
103年11月25日更名）申請信用卡，並持有原告所發行之信
用卡消費，至結帳日96年6月10日止，尚積欠本金新臺幣（
下同）45,669元、利息3,850元及逾期費用1,142元，合計
50,661未清償。依信用卡約定條款第22條第1項、第2項約
定，被告未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期
，屢經催討，均置之不理。爰依消費借貸及信用卡契約法律
關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告50,661元，及其
中45,669元自96年6月11日日起至104年8月31日止，按年
利率百分之十九點八九計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨
約定條款、消費明細帳單及公司變更登記表為證。被告未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告
所提證據，堪認其主張為真實。
㈡按約定利率，超過週年利率20﹪者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣
或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額；民法第205條、第206條、第252條分別定
有明文。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事
實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約
履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一
部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約
金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受
之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（
最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。經查：本
件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他
損害，其以單方擬定之定型化約款，自96年6月11日起至10
4年8月31日止收取週年利率19.89﹪計算之利息，已接近
法定週年利率上限，若再加逾期費用1,142元，即被告積欠
本金數額2.5﹪計算之費用（計算式：逾期費用1,142元/
本金45,669元*100﹪=2.5﹪），已逾法定利率之20﹪，而有
規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。本院審酌上情，認兩
造約定之逾期費用顯屬過高，應核減至零為適當。
㈢綜上，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示（即本金45,669元+利息3,850元＝
49,519元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無
據，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：
1.被告敗訴之比例：被告給付49,519元/原告請求50,661元
*100﹪=97.74﹪，小數點以下四捨五入。2.裁判費用分擔數
額：訴訟費用1,100元〈裁判費1,000元+公示送達登報費
1,100元〉*98﹪＝1,078元）。
五、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前
段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月31日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國105年5月31日
書記官陳心怡