臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3077號
原 告 南台灣汽車客運股份有限公司
法定代理人 郭子義
訴訟代理人 謝正城
被 告 郭水鑾
上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，經本
院於民國109年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年1月9日12時28分，在高雄市
○○區○○路之○○○○站牌附近，見訴外人甲○○駕駛之
伊所有車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭公車）由西
往東行經該處後揮手示意搭車，惟甲○○並未發現被告揮手
，而繼續駕車至00000000000000門口停等紅
燈，被告見狀即上前與甲○○理論，並自當日12時28分起至
36分止，站在該車右前方用力敲打前擋風玻璃、要求甲○○
開門讓自己上車，並於綠燈後仍持續理論而不願讓甲○○駕
車離去，被告之敲打致伊所有之系爭公車前擋風玻璃右側彎
曲處出現裂痕，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又系爭
公車之擋風玻璃修復需費新臺幣（下同）17,000元，伊自得
向被告請求賠償之，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴
等語。並聲明：被告應給付原告17,000元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊當時只是用3隻手指頭輕拍系爭公車之擋風玻
璃，實無可能將系爭公車擋風玻璃打破等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，
最高法院108年度台上字第129號裁判要旨可供參照。本件
原告固主張被告於上開時、地毀損系爭公車之擋風玻璃云云
。惟查：
㈠證人甲○○於被告被追訴強制等罪之刑事案件警詢、審理中
固雖證稱被告當時拍打系爭公車之擋風玻璃，其於被告遭警
察請到警局製作筆錄後下車，始發現系爭公車於被告拍打之
處出現約30公分之橫向裂痕，又其出車前有檢查系爭公車擋
風玻璃，並未出現裂痕等語（見偵字卷第11至13頁、上易字
卷第101至102頁），然其為原告之職員，且本因被告阻擋
車輛行進而與被告有所嫌隙，就本件有密切之利害關係，所
為證述內容尚難逕予採信，又觀諸其曾證稱被告在拍打系爭
公車擋風玻璃時，其沒有仔細觀看，擊破點剛好在A柱旁邊
，其因此沒有看到被告是否有持器物拍打系爭公車擋風玻璃
，也沒有看到擋風玻璃是否破裂，所以下車才看到裂痕等語
（見偵字卷第12頁、上易字卷第102至104頁），卻又證稱
被告拍打之前有特別注意擋風玻璃有沒有破損，其為職業司
機開車，就是會全面注意，車前狀況非常重要等語（見上易
字卷第107頁），則衡情一般人於遭人阻擋開車前進，並拍
打車輛擋風玻璃時，應會特別注意擋風玻璃遭拍打之處，以
便查悉狀況，證人甲○○卻證稱此時沒有注意被告是否持器
物拍打，亦沒有注意及當時擋風玻璃是否破裂，又證稱於遭
被告拍打前，開車行進時有特別注意系爭公車於A柱旁之擋
風玻璃有無破損，是證人甲○○證述內容乃與常情有違，其
所為證述應難採信。
㈡再佐以系爭公車擋風玻璃之裂痕乃出現於A柱旁，且為一整
齊橫線，而非蜘蛛網狀裂痕，有照片附卷可查（見警卷第19
頁、第21頁），則該裂痕並不明顯，亦不會影響司機視線，
其是否為被告拍打系爭公車擋風玻璃前即已存在，本非無疑
。復參諸原告所提行車紀錄影像，經本院刑事庭勘驗結果，
並未能拍攝及被告拍打玻璃動作以及玻璃破裂之影像，此有
勘驗筆錄附於審判筆錄可稽（見易字卷第83頁、第89至103
頁），而無從知悉被告當時是否持器物或其拍打系爭公車之
位置，以及擋風玻璃破裂之過程，自難僅以該影像錄及被告
拍打系爭公車擋風玻璃聲音，遽認系爭公車擋風玻璃之裂痕
為被告拍打所致。又原告就被告當時係持器具拍打系爭公車
擋風玻璃乙節，又無舉證以實其說，則以被告為00年0月生
之女性，有個人戶籍資料查詢結果附卷可按（見本院卷證物
存置袋），以其年紀、體力觀之，殊難想向其得空手捶打安
全系數相對較高之公車前擋風玻璃後竟得造成整齊之橫線裂
痕，是原告所舉證據尚難證明系爭公車擋風玻璃破裂為被告
拍打所致。
四、綜上，原告所舉證據尚無從證明系爭公車擋風玻璃為被告拍
打破裂，此外，原告就其主張被告毀損其所有系爭公車擋風
玻璃乙節，又無其他舉證以實其說，依諸前開說明，其自不
得向被告請求損害賠償，從而，原告依侵權行為之法律關係
請求被告給付17,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明
。
中華民國110年1月5日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年1月5日
書記官呂美玲