臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第21號
原 告 正洲企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蘇建榮 律師
複 代理人 乙○○
被 告 易增工程有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國95年12月至96年1月間，經由訴
外人己○○代理，與原告訂立契約，雙方約定由原告提供人
員及吊車機械，前往被告新營廠廠區內，為被告提供吊車服
務，報酬為新臺幣（下同）26萬5,550元。茲因被告迄今尚
未付款，爰依契約之法律關係，提起本訴。並聲明求為判決
：被告應給付原告26萬5,550元，及自本院96年度促字第
37189號支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告辯稱：原告主張與事實不符，兩造間並無契約關係。被
告並未授權訴外人己○○代理被告與原告簽訂契約，原告所
提出之估價單3紙，僅係原告片面制作之估價單，又其中2
紙估價單「經手人」處雖有「己○○」之簽名，惟被告之員
工並無己○○其人，或係有人冒用被告之名義與原告交易等
語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於95年12月至96年1月間，經由訴外人己
○○代理，與原告訂立契約，雙方約定由原告提供人員及吊
車機械，前往被告新營廠廠區內，為被告提供吊車服務，報
酬為26萬5,550元之事實，雖據其聲請訊問證人己○○，並
提出估價單影本3份、編號QU00000000號統一發票（下稱系
爭統一發票）影本1紙、被告員工丁○○之名片影本各1份
為、照片2幀證。惟為被告所否認，而以前揭情詞置辯。經
查：
⒈證人己○○雖於本院訊問時證稱：伊係訴外人鼎信工程有
限公司（下稱鼎信公司）之員工，因訴外人鼎信公司承攬
被告之吊車工程，被告之員工丁○○告知必須央請原告提
供吊車服務，費用由被告負責，故以被告之名義央請原告
提供吊車服務，被告有以言詞授權伊，並交代伊以被告之
名義央請原告提供吊車服務，訴外人鼎信公司係與被告約
定由被告支付吊車費用 云云 （參見本院96年9月5日調解
程序筆錄）。然查：⑴關於證人己○○是否為訴外人鼎信
公司之員工乙節，證人己○○於本院訊問時雖證稱：伊係
訴外人鼎信公司之員工云云（參見本院96年9月5日調解
程序筆錄），惟於證人即鼎信公司之法定代理人戊○○到
庭作證之後，改稱：伊並非訴外人鼎信公司之員工云云（
參見本院97年5月7日言詞辯論筆錄）；關於證人己○○
是否代理被告與原告訂立契約乙節，證人己○○於本院訊
問時雖證稱：伊以被告之名義央請原告提供吊車服務，被
告有以言詞授權伊，並交代伊以被告之名義央請原告提供
吊車服務云云（參見本院96年9月5日調解程序筆錄），
惟於證人己○○自認為其出具之切結書上則記載「在第三
人易增工程有限公司新營廠內安裝第三人160噸天車所僱
用正洲企業有限之吊車係為本人己○○之個人行為，其所
有正洲企業有限公司之勞動費用，應由本人（己○○）支
付，與第三人易增工程有限公司及鼎信工程有限公司無關
」等語。前後反覆不一，證人己○○前開證言，自難遽予
採信。⑵且證人己○○前揭證言，核與證人即鼎信公司之
法定代理人戊○○於本院言詞辯論時結證：鼎信公司係己
○○之上包，己○○陳稱其係訴外人鼎信公司之員工並不
實在，訴外人鼎信公司承攬被告之工程，係與被告約定由
訴外人鼎信公司支付吊車費用，被告無庸再行央請其他吊
車一同施工等語（參見本院97年4月10日言詞辯論筆錄）
，已有矛盾。⑶參以證人己○○並非被告之員工，為兩造
所不爭執，縱令原告於與訴外人鼎信公司訂立契約之後，
尚須央請原告提供吊車服務之必要，理應指派自己之員工
與原告洽商並訂立契約，豈有無端授與非其員工之證人己
○○代理權，央請訴外人己○○代理其與原告訂立契約之
理？是證人己○○之證言，亦與常情有悖。從而，證人己
○○前開證言，既難遽信，又與證人戊○○證述之情節矛
盾，復與常情有悖，自不足採。
⒉估價單影本3紙，其中2紙，其下方「經手人」處，僅有
訴外人「己○○」之簽名，而無被告之簽名或印章之印文
；另外1紙，其上僅有原告印章之印文，並無訴外人「己
○○」之簽名，亦無被告簽名或印章之印文。均不足證明
被告於前揭時日，確曾經由訴外人己○○代理，與原告訂
立契約之事實。
⒊系爭統一發票影本1紙，其「買受人」處，雖記載「易增
工程有限公司」，惟上開統一發票，原係原告片面制作之
文書，並不足以證明其所載之內容為實在。且被告並未向
財政部高雄市國稅局鼓山稽徵所（下稱鼓山稽徵所）提出
系爭統一發票作為進項憑證扣抵或入帳，有鼓山稽徵所96
年11月2日財高國稅鼓營業字第0960009563號函文1份在
卷可按，自不能以系爭統一發票影本1紙，即認兩造間確
有契約存在。
⒋訴外人丁○○之名片影本1紙，其上記載「易增工程有限
公司」、「勁達興工業股份有限公司」、「丁○○」，至
多僅能證明原告曾經持有其訴外人丁○○之名片，至原告
究係如何取得訴外人丁○○之名片？訴外人丁○○曾否代
理被告與原告訂立契約，尚無從據以論斷。另照片2幀，
縱令足以證明原告提供人員及吊車機械前往被告之新營廠
廠區內，被告新營廠廠區內之「天車」業已安裝完成，惟
原告提供人員及吊車機械前往被告之新營廠廠區內，被告
新營廠廠區內之「天車」業已安裝完成之原因甚多，或因
與被告簽訂契約，或因與第三人訂立契約，或被第三人詐
欺而提供人員及吊車機械前往被告之新營廠廠區內，為被
告提供吊車服務，使被告新營廠廠區內之「天車」安裝完
成，均有可能，非僅囿於被告訂立契約一端而已，自不能
僅以原告提供人員及吊車機械前往被告之新營廠廠區內，
被告新營廠廠區內之「天車」業已安裝完成之事實，即推
論兩造間確有契約存在。
⒌此外，原告復未能提出其他證據以實其說，原告前揭主張
之事實，自不足採。
三、從而，原告主張被告於95年12月至96年1月間，經由訴外人
己○○代理，與原告訂立契約，雙方約定由原告提供人員及
吊車機械，前往被告新營廠廠區內，為被告提供吊車服務，
報酬為26萬5,550元之事實，既不足採，則其主張本於契約
之法律關係，請求被告給付26萬5,550元，及自本院96年度
促字第37189號支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，自屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
高雄簡易庭法官伍逸康
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官戴顯澄