臺灣臺北地方法院112年度訴字第3329號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第3329號民事判決

裁判日期：民國112年09月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第3329號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 張毓麟 被告 鄧招宏 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬零玖佰陸拾元，及自民國一一二年三月二十四日起至民國一一二年四月五日止，按週年利率百分之八點六六計算之利息，自民國一一二年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之八點七九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬參仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾肆萬零玖佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用貸款契約書第15條可憑（本院卷第11頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP位址：49.216.34.9），於民國110年6月24日向伊借貸新臺幣（下同）80萬元，約定自同日起至117年6月23日止，按月分84期攤還本息，利息按伊之指數型房貸基準利率加年息7.2％計算（即自112年3月24日起至112年4月5日止為8.66％，自112年4月6日起為8.79％）；伊已將前開款項中之61萬元部分匯付前貸金融機構渣打國際商業銀行南崁分行，以代被告償還前貸債務，其餘款項於扣除信用貸款契約書第7條第1項所列費用後，存入被告於臺北富邦商業銀行桃園分行帳戶（00000000000000）。詎被告未依約繳款，至112年3月23日止尚積欠借款本金64萬0960元。依信用貸款契約書第10條約定，被告已喪失期限利益，除應清償前開未償還之款項外，尚應給付自112年3月24日起至112年4月5日止，按年息8.66％計算之利息，自112年4月6日起至清償日止，按年息8.79％計算之利息。為此，爰依上開契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、原告台幣放款利率查詢等件為證（本院卷第9至17頁）。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真。從而，原告依上開契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年9月20日
民事第二庭法官王子平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月20日
書記官林霈恩