裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第1423號刑事裁定
裁判日期：民國111年05月10日
裁判案由：聲請準抗告
臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第1423號聲請人即被告HUNGKALUNG（中文姓名： 孔家龍 ，香港籍）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字第816號），不服本院受命法官於中華民國111年4月26日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主文聲請駁回
理由
一、聲請意旨略以：被告HUNGKALUNG（中文姓名：孔家龍）已坦承犯行，並供出上手，配合檢警調查，足認被告有悔改之心。被告雖有通緝紀錄，係因僅接獲電話，未收到公文通知到案執行，一時疏忽所致，然均已執行完畢，又被告有穩定住所，可經由移民署專勤隊人員與司法機關相互配合，定期追蹤生活動態，當可促使被告按時執行刑罰。另本案另名被告既已交保在外，持續限制被告之人身自由，實屬不公，爰請撤銷原處分，給予被告以具保或責付之方式，停止羈押之機會等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、禁止接見、通信之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；前開聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。經查，本件羈押之處分係由受命法官所為，被告對該處分不服，應由其所屬法院撤銷或變更，被告雖誤為抗告而提出抗告狀，依上開說明，應視為已依法聲請撤銷原處分，合先敘明。
三、次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官於111年4月26
日提起公訴，由本院以111年度訴字第816號案件受理在案，嗣受命法官於同日訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，前有遭通緝之紀錄，且為外籍人士，在臺居留逾期，有事實足認為有逃亡之虞，為維持社會重大秩序，非予羈押，顯難進行追訴、審判之程序，應予羈押，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，為羈押之處分在案等情，業經本院調取111年度訴字第816號刑事卷宗核閱屬實。
㈡聲請意旨雖以上開理由聲請撤銷原羈押處分，惟：
⒈聲請人雖就被訴事實坦承不諱，惟其所涉販賣第二級毒品未
遂罪之法定刑為10年以上有期徒刑，縱依相關規定減刑後，刑度仍屬非輕，刑度之重誘發逃亡之可能性亦相對提高，聲請人將來必須受長期監禁之可能性甚高之情形下，即有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，況聲請人有經通緝始到案之紀錄，基此，實無可能以具保或限制住居等手段而防免，是於維持重大社會秩序及增進重大公共利益限度內，審酌比例原則及必要性原則，益徵本案仍有對聲請人執行羈押之必要性。從而，聲請人以其前經通緝，係因未收到公文通知之故，並非逃亡，認本案無羈押之原因及必要云云，委無可採。
⒉另聲請人是否有上開羈押之原因及必要，與聲請人之主、客
觀因素、所犯情節及訴訟進行之程度等情狀均有關係，應整體綜合考量，並非聲請人全部坦承犯行，即謂無逃亡之虞或無羈押之必要。聲請人以其已坦承犯行及供出上手，並配合調查，即謂無羈押之必要，或得以其他方式代替羈押，均非可採。又其他同案被告究為在押或已交保，因個人涉案程度不一，難以一概而論，自非在斟酌之列。聲請意旨所指本件同案被告已交保停押等情，並不影響聲請人本件羈押原因及必要之判斷，附此敘明。
五、綜上所述，原受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有上揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判或執行，而為前開羈押之處分，係屬本於職權之適法行使，本院審酌前開各情，認原羈押之處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之情形，被告仍執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國111年5月10日
刑事第十六庭審判長法官江彥儀
法官陳怡君法官吳金玫上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官劉桉珍中華民國111年5月10日