裁判字號：臺灣臺南地方法院111年簡上字第257號民事判決
裁判日期：民國111年12月28日
裁判案由：清償借款
臺灣臺南地方法院民事判決111年度簡上字第257號上訴人 王玉夙 訴訟代理人 蕭縈璐 律師被上訴人 王少祺 即 王銘祺 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人不服本院 柳營 簡易庭民國111年7月26日所為第一審判決（111年度營簡字第23號）提起上訴，經本院於民國111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一一年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人於原審起訴及於本院主張：被上訴人分別於民國107年1月17日、同年1月25日、同年3月22日、同年5月2日、同年5月3日、108年1月20日向上訴人或訴外人 蘇昱豪 、 蘇曉萱 借款新臺幣（下同）50,000元、40,000元、50,000元、100,000元、100,000元、40,000元（就後5筆款項下合稱系爭借款），蘇昱豪、蘇曉萱已將對被上訴人之借款債權讓與上訴人，除107年1月17日之借款，被上訴人同意將質押於上訴人處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）以30,000元轉讓與上訴人，扣除該30,000元後，被上訴人仍積欠上訴人350,000元，上訴人於原審依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付借款350,000元。原審僅判決被上訴人應給付上訴人130,000元（包括107年1月17日借款20,000元、107年1月25日借款20,000元、107年5月2日借款45,000元、107年5月3日借款45,000元）。上訴人提起上訴請求被上訴人應再給付上訴人220,000元，及自111年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
貳、被上訴人則以：這是高利貸，被上訴人長期付了很多利息，上訴人說不是高利貸，被上訴人付了這麼多的錢就是還了本金，被上訴人還了那麼多錢都超過借款金額了。
參、原審判決被上訴人應給付上訴人130,000元，及自111年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人提起上訴，並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人220,000元，及自111年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就原審判決准許部分並未上訴，業已確定，不在本件審理範圍。
肆、兩造不爭執之事實：
一、被上訴人於107年1月25日簽立一紙借據，記載「王銘祺因茲向王玉夙（被上訴人主張簽立借據時並未填寫王玉夙）借款40,000元（立據時已收現金無訛），．．．。」（下稱107年1月25日借據）。被上訴人有持上開借據向上訴人或訴外人蘇昱豪借款。如被上訴人係持上開借據向蘇昱豪借款，蘇昱豪已將該借款債權讓與上訴人。
二、上訴人持有被上訴人與訴外人 楊貴茵 為共同發票人、票面金額50,000元、發票日107年3月22日之本票1紙（下稱107年3月22日本票）。
三、上訴人持有被上訴人為發票人、票面金額100,000元、發票日107年5月2日之本票1紙（下稱107年5月2日本票）。如被上訴人有持上開本票向訴外人蘇曉萱借款，蘇曉萱已將該借款債權讓與上訴人。
四、被上訴人於107年5月3日簽立一紙借據，記載「王銘祺茲因需要資金向王玉夙（被上訴人主張簽立借據時並未填寫王玉夙）借到現金100,000元，並經本人全數收訖無誤。今由本人簽具此借據交由債權人收執，以為憑證。」（下稱107年5月3日借據）。被上訴人有持上開借據向上訴人或蘇曉萱借款。如被上訴人係持上開借據向蘇曉萱借款，蘇曉萱已將該借款債權讓與上訴人。
五、上訴人持有被上訴人為發票人、票面金額40,000元、發票日108年1月20日、票號586131之本票1紙（下稱108年1月20日本票）。
伍、得心證之理由：
一、被上訴人有持107年1月25日借據向上訴人借款40,000元：
（一）當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條、第358條第1項規定甚明。則票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯其未填載完成票載事項，或票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責任。系爭協議書經被上訴人本人簽名、蓋章，該協議書自生私文書之形式上證據力，被上訴人抗辯系爭協議書之內容非真正或其未同意該協議書之內容，自應負舉證之責任（最高法院111年度台簡上字第16號、109年度台上字第1282號民事判決意旨參照）。上訴人提出之107年1月25日借據記載「王銘祺因茲向王玉夙借款40,000元（立據時已收現金無訛），．．．。」，已如前述。上訴人主張被上訴人有在上開借據上簽名、蓋指印，為被上訴人所不爭執，依上開規定及說明，該借據自生私文書之形式上證據力，被上訴人抗辯其簽上開借據時，該借據並未記載出借人係王玉夙，自應負舉證責任，惟被上訴人並未舉證以實其說，其上開抗辯，自不足採。
（二）按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。107年1月25日借據記載「王銘祺因茲向王玉夙（被上訴人主張簽立借據時並未填寫王玉夙）借款40,000元（立據時已收現金無訛），．．．。」，已如前述，依該借據之記載可知，被上訴人確有向上訴人借款40,000元，上訴人並已將該40,000元借款交付被上訴人，依上開說明，兩造間自成立40,000元之消費借貸關係，上訴人依該消費借貸關係請求被上訴人給付40,000元，自屬有據。
二、被上訴人有持107年3月22日本票向上訴人借款45,000元：上訴人主張被上訴人有持107年3月22日本票向上訴人借款50,000元，然為被上訴人所否認，上訴人就該有利於己之事實，自應舉證證明。上訴人主張上情，業據提出107年3月22日本票，及證人楊貴茵於原審之證詞為證。經查，
（一）票據之實質原因甚多，或為贈與，或為買賣，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅已存在之法律關係，不勝枚舉，非僅囿於金錢借貸一端而使用之，是自不能僅以上訴人持有上開本票，即認被上訴人有向上訴人借款50,000元。
（二）證人楊貴茵為被上訴人之女友，其於原審111年7月12日言詞辯論程序證稱：「（法官問：（提示107年3月22日本票，上開本票及授權書上之簽名，是否為證人所簽？）是。」；「（法官問：當時為何被告需要開立此張本票？）這是我有到場該次的借款，是被告向原告借款而開立的本票。」；「（法官問：被告開立此本票有無取得現金？）有，借款50,000元就是拿45,000元，開兩張本票。」等語，依楊貴茵之上開證詞可知，被上訴人有持107年3月22日本票向上訴人借款45,000元。綜上，被上訴人持107年3月22日本票僅向上訴人借款45,000元，上訴人主張被上訴人持107年3月22日本票向上訴人借款50,000元，不足採信。此部分上訴人請求被上訴人給付45,000元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由。
三、被上訴人有持107年5月2日本票向蘇曉萱借款45,000元：上訴人主張被上訴人有持107年5月2日本票向上訴人借款100,000元，然為被上訴人所否認，上訴人就該有利於己之事實，自應舉證證明。上訴人主張上情，業據提出107年5月2日本票為證。經查，
（一）上訴人雖持有107年5月2日本票，但不能僅以上訴人持有該本票即認被上訴人有向上訴人借款100,000元，理由與107年3月22日本票相同，茲不贅論。此外，上訴人並未提出其他證據證明被上訴人有持上開本票向上訴人借款100,000元，則其主張被上訴人有持上開本票向上訴人借款100,000元云云，自不足採。
（二）被上訴人於原審已自認於107年5月2日向蘇曉萱借款50,000元，預扣利息5,000元實拿45,000元，而蘇曉萱已將此債權讓與上訴人，已如前述，上訴人自得請求被上訴人給付45,000元，逾此部分之請求，為無理由。
四、被上訴人有持107年5月3日借據向上訴人借款100,000元：
（一）上訴人提出之107年5月3日借據記載「王銘祺茲因需要資金向王玉夙（被上訴人主張簽立借據時並未填寫王玉夙）借到現金100,000元，並經本人全數收訖無誤。今由本人簽具此借據交由債權人收執，以為憑證。」，已如前述。上訴人主張被上訴人有在107年5月3日借據上簽名、蓋指印，為被上訴人所不爭執，依上開規定及說明，該借據自生私文書之形式上證據力，被上訴人抗辯其簽上開借據時，該借據並未記載出借人係王玉夙，自應負舉證責任，惟被上訴人並未舉證以實其說，其上開抗辯，自不足採。
（二）依上開借據之記載可知，被上訴人確有向上訴人借款100,000元，上訴人並已將該100,000元借款交付被上訴人，依上開說明，兩造間自成立100,000元之消費借貸關係，上訴人依該消費借貸關係請求被上訴人給付100,000元，自屬有據。
五、上訴人主張被上訴人有持108年1月20日本票向上訴人借款40,000元，不足採信：上訴人主張被上訴人有持108年1月20日本票向上訴人借款40,000元，然為被上訴人所否認，上訴人就該有利於己之事實，自應舉證證明。上訴人主張上情，固據提出108年1月20日本票為證，惟查，上訴人雖持有108年1月20日本票，但不能僅以上訴人持有該本票即認被上訴人有向上訴人借款40,000元，理由與107年3月22日本票相同，茲不贅論。此外，上訴人並未提出其他證據證明被上訴人有持上開本票向上訴人借款40,000元，則其主張被上訴人有持上開本票向上訴人借款40,000元云云，自不足採。
六、被上訴人有持107年1月25日借據向上訴人借款40,000元；被上訴人有持107年3月22日本票向上訴人借款45,000元；被上訴人有持107年5月2日本票向蘇曉萱借款45,000元，蘇曉萱已將該借款債權讓與上訴人；被上訴人有持107年5月3日借據向上訴人借款100,000元；被上訴人未持108年1月20日本票向上訴人借款40,000元，均業如前述，可見就系爭借款，被上訴人應給付上訴人230,000元（40,000＋45,000＋45,000＋100,000＝230,000），原審僅判決被上訴人應給付上訴人110,000元（20,000＋45,000＋45,000＝110,000），尚有違誤，被上訴人應再給付上訴人120,000元。
陸、綜上所述，上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被上訴人再給付120,000元，及自111年2月23日（被上訴人於原審111年2月22日言詞辯論時，已知悉上訴人向其請求之項目）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如
主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
柒、本件上訴人係請求被上訴人給付自111年2月23日起之利息，並未請求111年2月23日之前之利息，被上訴人請求調閱 顏崇斌 於中國信託銀行之帳戶及聲請傳喚證人楊貴茵，以證明被上訴人有給付上訴人利息至107年，本院認無必要。本件事證已臻明確，被上訴人聲請傳喚其母親作證，證明108年1月20日兩造業已交惡，及聲請對被上訴人測謊，本院認亦無必要。兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中華民國111年12月28日
民事第二庭審判長法官張玉萱
法官林福來
法官蘇正賢正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國111年12月28日
書記官林容淑