裁判字號：臺灣高雄地方法院105年司聲字第262號民事裁定
裁判日期：民國105年06月04日
裁判案由：限期命起訴
臺灣高雄地方法院民事裁定105年度司聲字第262號聲請人 吳復旺 相對人兆豐資產管理股份有限公司法定代理人 賴昭銑 上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52
9條第1項定有明文。次按，依民事訴訟法第521條第1項規定，支付命令與確定判決有同一之效力。此外，民事訴訟法第529條第1項所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國85年間分別擔任借款人謝恒裕、 楊金洲 向債權人保證責任高雄市第二信用合作社（下稱高雄二信）借款共計新台幣(下同)8,000萬元(下稱系爭借款)之連帶保證人。因未如期償還系爭借款，高雄二信向本院聲請對聲請人之財產為假扣押，業經本院以85年度全字第4419號裁定准予假扣押（執行案號：本院85年度執全字第3512號）在案。嗣後高雄二信於98年間遭第三人大眾商業銀行(下稱大眾商銀)併購，由大眾商銀受讓系爭借款債權後，再將系爭借款債權讓與相對人兆豐資產管理股份有限公司(下稱兆豐公司)。從而，本件假扣押債權人現為兆豐公司，爰依民事訴訟法第529條第1項規定，聲請命相對人於一定期間內起訴等語。
三、經查，本件債權人高雄二信經本院准為假扣押後，已向本院聲請對聲請人核發支付命令，經本院以86年度促字第7399號受理在案，於民國86年2月25日經本院准許，並於民國86年
5月26日核發確定證明書，此有支付命令及確定證明書影本、本院民事紀綠科查詢表及相對人105年3月23日民事陳報狀提出之讓渡書、債權讓與證明書、借據及臺灣高雄地方法院87年執字第4043號債權憑證在卷可稽。揆諸首揭說明，本件債權人為保全對於債務人金錢債權請求之強制執行，聲請本院准予假扣押後，已取得確定支付命令，自無庸再行起訴，故本件聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文所示。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國105年6月4日
民事審查庭司法事務官