宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第11677號
原 告 海韻食品有限公司
法定代理人 陳鴻琦
被 告 多家有限公司
法定代理人 葉龍興
上列當事人間103年度北簡字第11677號請求給付票款等事件，於
中華民國104年4月21日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在本
院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 朱耀平
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟柒佰柒拾伍元。
訴訟費用新臺幣肆仟零叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬陸仟柒佰柒拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告多家有限公司自民國102年5月1日起向原告買
賣海鮮等貨品，約定以月結30日到期支票交付貨款予原告，
詎原告於交付貨品後，被告公司尚積欠103年5月、6月份貨
款新臺幣（下同）151,380元、125,395元迄未清償，有被告
公司簽發，以新光銀行東三重分行為付款人，票面金額為15
1,380元，發票日為103年6月30日之支票1紙，及被告公司10
3年6月份客戶對帳單明細表為證，原告於103年6月30日向付
款人為付款之提示竟遭退票，迄今共積欠276,775元（151,3
80元＋125,395元＝276,775元），爰依票據及給付貨款之法
律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告276,775元
，並願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。次
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條前
段亦有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述
相符之支票、退票理由單、客戶對帳單明細表及存證信函等
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告依票據及給付貨款之
法律關係起訴請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月30日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
公示送達登報費1,050元
合計4,030元