裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年訴聲字第47號民事裁定
裁判日期：民國106年09月01日
裁判案由：聲請許可為訴訟繫屬事實登記
臺灣橋頭地方法院民事裁定106年度訴聲字第47號聲請人 蔡淑嫻 相對人 蔡雨凡
蔡淑倩 蔡昭植 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件（本院106年度訴字第22號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主文聲請人以新臺幣貳拾捌萬元為相對人蔡淑倩、以新臺幣壹拾捌萬元為相對人蔡昭植供擔保後，許可就相對人蔡淑倩所有如附表編號1、蔡昭植所有如附表編號2所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。
理由
一、聲請意旨略以：伊與相對人蔡雨凡、蔡淑倩為姊妹關係，伊前依借名登記契約終止後之法律關係，訴請蔡雨凡返還伊新臺幣（下同）400萬元，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以105年度重訴字第59號判決蔡雨凡應予返還在案（現由臺灣高等法院高雄分院以105年度重上字第96號案件審理中）。伊為避免蔡雨凡脫產，乃向法院聲請對蔡雨凡所有如附表編號1、2所示之不動產（下稱系爭不動產）假扣押，詎蔡雨凡於民國104年12月31日提供反擔保聲請撤銷假扣押，於塗銷系爭不動產之查封登記後，旋於105年1月12日以買賣為原因，將附表編號1不動產之所有權移轉登記予蔡淑倩，另將附表編號2不動產於105年1月12日設定擔保債權總金額150萬元之最高限額抵押權予第三人 洪曜興 ，嗣雖於106年2月13日以清償為原因塗銷該抵押權設定登記，然旋於同年2月17日以買賣為原因移轉所有權登記予相對人蔡昭植。蔡雨凡、蔡淑倩、蔡昭植間就系爭不動產所為買賣及所有權移轉登記行為，蔡雨凡、洪曜興間就附表編號2不動產所為抵押權設定登記行為，顯係為避免債權人查封財產所為之脫產行為而無買賣、移轉所有權及設定抵押權之真意，縱非通謀虛偽，然蔡雨凡移轉系爭不動產所有權予蔡淑倩、蔡昭植後，名下已無足供清償之財產，蔡雨凡、蔡淑倩及蔡昭植顯係故意詐害伊債權，因蔡雨凡怠於行使權利，伊為保全債權，業已代位蔡雨凡提起塗銷所有權移轉登記等訴訟，由本院以106年度訴字第22號受理在案（下稱本案訴訟），先位聲明請求確認蔡雨凡、蔡淑倩及蔡雨凡、蔡昭植間各就附表編號1、2所示不動產所為上述買賣及所有權移轉登記行為無效，蔡淑倩、蔡昭植各應塗銷附表編號1、2所示不動產之所有權移轉登記，備位聲明請求撤銷蔡雨凡、蔡淑倩及蔡雨凡、蔡昭植間各就附表編號1、2所示不動產所為上述買賣及所有權移轉登記行為，蔡淑倩、蔡昭植各應塗銷附表編號1、2所示不動產之所有權移轉登記。為使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得系爭不動產所有權，爰請准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。第5項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，由原告持向該管登記機關申請登記，106年6月14日修正公布民事訴訟法第254條第4項、第5項前段、第6項、第7項、第8項本文分別定有明文。
三、經查，依聲請人起訴之原因事實以觀，聲請人先位請求係以相對人間之買賣為通謀虛偽意思表示而無效，並依民法第242條規定，代位蔡雨凡對蔡淑倩、蔡昭植行使民法第767條第1項之所有物返還或排除侵害請求權；復以蔡雨凡出賣系爭不動產行為已侵害聲請人之債權為由，備位請求依民法第244條第2項規定聲請法院撤銷該買賣之債權及物權行為，並依同條第4項規定請求蔡淑倩、蔡昭植塗銷系爭不動產所有權移轉登記，堪認聲請人先位聲明係基於物權關係，就取得、設定、喪失或變更依法應登記之系爭不動產，對相對人有所請求，而聲請人就其本案請求，雖據提出高雄地院105年度重訴字第59號民事判決書、高雄地院民事執行處塗銷查封登記書、如附表所示不動產登記謄本及異動索引、蔡雨凡之103年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等以為釋明之方法，然蔡淑倩、蔡昭植亦提出系爭不動產買賣契約、買賣價金給付證明等據以佐證非屬通謀虛偽假買賣，應認聲請人就本案請求之釋明尚有未足，爰命聲請人供擔保後許可本件之聲請。
四、按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受損害為衡量之標準。本院斟酌聲請人所提本案訴訟，先位聲明訴訟標的價額即系爭不動產起訴時之價值，而附表編號1所示不動產經核定訴訟標的價額為1,302,462元【計算式：面積3707㎡×467/100000×公告土地現值52,910元/㎡＋建物現值386,500元＝1,302,462元（小數點以下四捨五入）】、附表編號2所示不動產經核定訴訟標的價額為847,760元【計算式：面積413㎡×1/20×㎡公告土地現值34,400元/＋建物現值137,400元＝847,760元】，合計2,150,222元（計算式：1,302,462元＋847,760元＝2,150,222元】，屬於得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，據此預估聲請人提起本件訴訟，致相對人利用或處分系爭不動產可能延宕期間約為上開辦案期限，並以之為據按法定利率計算其等可能遭受之損害各約為280,000元、180,000元等節，認聲請人所應供之擔保金額以上開金額為適當。至聲請人雖併以本案訴訟被告即蔡雨凡為相對人提出本件聲請，惟其請求事項與蔡雨凡全然無涉（見卷第3頁民事陳報狀），況蔡雨凡已非系爭不動產登記所有權人，自無因本院許可為訴訟繫屬事實之登記而受有難以利用或處分系爭不動產之損害，應認此部分聲請人無庸為其供擔保，附此敘明。
五、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中華民國106年9月1日
民事第三庭審判長法官林韋岑
法官李俊霖法官楊捷羽正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年9月1日
書記官蔡淑貞附表：
┌──┬────────────────────────────────┐│編號│不動產範圍│├──┼────────────────────────────────┤│1│土地標示││├─────────────────┬─┬────┬───────┤││土地坐落│地│面積│權利範圍││├───┬────┬──┬──┬──┤├────┤│││縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│││├───┼────┼──┼──┼──┼─┼────┼───────┤││高雄市│楠梓區│和平│四│209│建│3707│100000分之467││├───┴────┴──┴──┴──┴─┴────┴───────┤││建物標示││├───┬────┬─────┬─────────┬───────┤││建號│基地座落│建築式樣主│建物面積(平方公尺)│權利範圍││││--------│要建築材料├─────┬───┤││││門牌號碼│及房屋層數│樓層面│附屬建│││││││積合計│物主要││││││││建築材││││││││料及用││││││││途│││├───┼────┼─────┼─────┼───┼───────┤││1768│高雄市楠│12層樓鋼筋│11層:96.56│陽台│全部││││梓區和平│混凝土造之│合計:96.56│10.56│││││段四小段│第11層│││││││209地號││││││││--------││││││││德民路││││││││170號11││││││││樓││││││├───┼────┼─────┼─────┼───┼───────┤││1908│高雄市楠││同上建物共││10000分之49││││梓區和平││同使用部分││││││段四小段││:7584.45││││││209地號││合計:││││││--------││7584.45││││││同上建物││││││││共同使用││││││││部分│││││├──┼───┴────┴─────┴─────┴───┴───────┤│2│土地標示││├─────────────────┬─┬────┬───────┤││土地坐落│地│面積│權利範圍││├───┬────┬──┬──┬──┤├────┤│││縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│││├───┼────┼──┼──┼──┼─┼────┼───────┤││高雄市│鳳山區│七老│一甲│1475│建│4│20分之1│││││爺││-1│││││├───┼────┼──┼──┼──┼─┼────┼───────┤││高雄市│鳳山區│七老│一甲│1475│建│413│20分之1│││││爺││-7│││││├───┴────┴──┴──┴──┴─┴────┴───────┤││建物標示││├───┬────┬─────┬─────────┬───────┤││建號│基地座落│建築式樣主│建物面積(平方公尺)│權利範圍││││--------│要建築材料││││││門牌號碼│及房屋層數││││├───┼────┼─────┼─────────┼───────┤││3044│高雄市鳳│鋼筋混凝土│58.5│全部││││山區七老│造││││││爺段一甲│││││││小段1475│││││││-7地號土│││││││地│││││││--------│││││││南江街16│││││││巷19之3│││││││號││││└──┴───┴────┴─────┴─────────┴───────┘