臺灣臺北地方法院110年度訴字第522號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第522號民事裁定

裁判日期：民國110年01月12日

裁判案由：返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度訴字第522號原告 蘇秀玉 被告 黃棟榮 上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第10條第1項分別定有明文。而所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之，蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、妨止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄。又按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判決意旨參照）。
二、經查，原告依民法第767條第1項前段等規定向本院請求被告遷讓返還新北市○○區○路○街00巷00號5樓之房屋，乃係基於所有物返還請求權而為請求，揆諸上開所述，屬因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，應專屬不動產所在地之臺灣新北地方法院管轄。又原告依民法第455條規定請求返還租賃物，民法第179條規定、系爭租約約定請求積欠之租金、相當於租金之不當得利及違約金部分，依民事訴訟法第248條前段規定，應併由上開專屬管轄法院審理，且係基於同一事實，不宜割裂處理。是原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤。揆諸首開說明，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國110年1月12日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官鄧晴馨
法官邱于真以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年1月12日
書記官邱美嫆