裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年交抗字第4號刑事裁定
裁判日期：民國100年01月27日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院交通事件裁定100年度交抗字第4號抗告人即受處分人 薛正智 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國99年11月3日裁定（99年度交聲字第40
6號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：伊之前因酒駕，但已緩刑執行完畢。收到監理站罰鍰通知，本人立刻前往法院申請緩刑執行完畢之申請書，但申請書遲遲未寄來。本人有與法院聯絡，但法院告知，要我與監理站說明已申請，但未寄來；本人一收到緩執行完畢通知就去監理站辦理，絕無延遲之意。原裁定以聲明異議期間已過，駁回聲明異議，自有不當，爰請撤銷原裁定云云。
二、原處分意旨略以：抗告人即受處分人（下稱受處分人）薛正智於民國98年2月21日晚上11時15分許，駕駛車牌號碼為000-000號重機車，行經屏東縣屏東市○○路185之1號前，因有酒後駕車因而肇事之違規事實，為警舉發「汽車駕駛人駕駛汽車經測試酒精濃度超過規定標準（0.55毫克/公升以上）」違規，爰依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）45,000元（吊扣駕駛執照1年處分已執行，並已參加道路交通安全講習）等語。
三、原裁定意旨略以：㈠按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關
所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；次按違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。而送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第72條第1項、第73條第1項亦有明定。故不論同居人、受雇人或接收郵件人員是否將文書交付本人，均自交付與上開人員時發生送達效力。末按依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間，道路交通案件處理辦法第12條亦有明文。
㈡本件原處分機關所為屏監違字第裁82-V00000000號違反道路
交通管理事件裁決書，係於99年9月2日所作成，並於同年月6日經郵政機關送達於受處分人聲明異議狀上所載之址並由其母 蕭麗娟 代收送達之情，有「交通部公路總局屏東監理站送達證書」影本、聲明異議狀各1紙在卷可證。因此，前開裁決書既經受處分人之母蕭麗娟於99年9月6日簽收，依前揭說明自應認受處分人於99年9月6日業已收受送達，並於同日發生送達效力無訛。又受處分人前開住所位於屏東縣，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，應扣除在途期間
4日，是受處分人倘有不服原處分機關裁決者，原應於99年
9月30日前聲明異議，惟受處分人竟遲至99年10月7日始具狀向原審法院聲明異議，有聲明異議狀首頁所蓋之收文章足憑，是本件聲明異議顯已逾20日之異議期間，揆諸前開說明，本件異議顯不合法律上程式，且無從補正，應予駁回。
四、原審因而認本件受處分人聲明異議已經逾期，不合法律上程序，而駁回其聲明異議。本院經核並無違誤，雖抗告人另以上開情詞提起抗告，指摘原裁定不當；惟查，原處分機關所為屏監違字第裁82-V00000000號違反道路交通管理事件裁決書之附記部分，已明確載明：「受處分人不服處罰者，得於接到裁決書之翌日起二十日內，以司法狀紙提出聲明異議」，而該20日期間為不變期間，即不許當事人自為伸縮之；且聲明異議亦無庸提出受處分人所謂之『緩刑執行完畢』證明文件。是受處分人上開抗告意旨，即與法不合且無從補正，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第41
1條，裁定如主文。中華民國100年1月27日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官林水城法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國100年1月27日
書記官唐奇燕