臺灣高等法院臺中分院95年度聲再字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年聲再字第4號刑事裁定

裁判日期：民國95年01月17日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度聲再字第4號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因常業竊盜等案件，對於本院94年度抗字第660號，中華民國94年10月31日第二審裁定及台灣彰化地方法院93訴字第1462號刑事判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之，故必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象，應為確定之實體判決，倘不具實體之確定力，即不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必也於再審聲請人聲請再審之確定判決，係得作為聲請再審之客體，受理之法院方得進而為其他程序及實體上審查，最高法院90年台抗字第36號、385號及71年度台抗字第139號裁定意旨，可資參照。又再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄。又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院93年度台聲字第2號裁定意旨參照）。
二、經查，本件再審聲請人對於本院94年度抗字第660號刑事裁定聲請再審，依法已有未合，且其對臺灣彰化地方法院93訴字第1462號刑事判決聲請再審，揆諸上開說明，亦應向原判決之法院為之，聲請人向本院聲請再審，其聲請再審之程序，自屬違背規定，其再審之聲請為不合法，至聲請意旨所提各節，因本件聲請程序不合法，自非本院所得予以審究。是本件聲請人聲請再審為法律上所不應准許，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國95年1月17日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官劉連星上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳秀真中華民國95年1月18日
Ａ