臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第3828號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 蔡文桐
劉育辰
吳幸昆
被 告 許穩誠
訴訟代理人 江可迪
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國107年1月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟 陸佰玖拾伍 元，及自民國一百零
六年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰伍拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105年11月27日9時34分許駕駛
車牌號碼000-00號營業小客車，行經新北市○○區○○街與
壽德街口，因支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，致擦
撞由原告所承保之被保險人 蕭億年 所有而由訴外人 蕭載皓 駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛）
，致系爭輛受有損害，支出修理費新臺幣（下同）30,030元
（工資4,600元、烤漆11,090元、零件14,340元），又原告
已給付被保險人蕭億年上開車輛修理費，依法取得代位權，
爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原
告30,030元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：初判表認定原告之承保車輛與有過失，其他估價
單請依法折舊等語置辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭車輛於上開時、地因被告駕車過失撞損之事
實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故初步分析研判表、行照、估價單、統一發票、理賠計
算書、賠償給付同意書等資料為證，被告則以前詞置辯，
查，經本院向新北市政府警察局中和分局調取上開車禍處
理資料，依被告於談話紀錄表所稱：...當時有閃紅號
誌，左轉時與對方發生擦撞等語，及訴外人蕭載皓於談話
紀錄表所稱：...當時號誌為閃黃，我為直行車，行經
壽德路，與對方左轉車發生擦撞，撞上才發現，當時行車
速率為30-40公里/小時左右等語，綜上可知，被告為支
線道車未暫停讓幹線道車先行，原告承保車輛行經閃光號
誌路口，未減速慢行，均為本件肇事原因，此並有新北市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表所記載：「第1
當事人許穩誠駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，疑支線
道車未暫停讓幹線道車先行。第2當事人蕭載皓車牌號碼
000-0000號自用小客車，疑行經閃光號誌路口，未減速
慢行」佐稽。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任。民法第184條第1項定有明文。本件原告所承保系爭
車輛，因被告之上開侵權行為而受有損害，已如前述，則
原告於賠付修車費用後，代位被保險人向被告請求賠償承
保車輛之修車費用，自無不合。再按汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2、
第196條分別定有明文。再依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查
系爭車輛受損之修理費為30,030元（工資4,600元、烤漆
11,090元、零件14,340元），而系爭車輛係105年7月7
日領照使用，有行車執照影本在卷可稽，至105年11月27
日受損時止，實際使用4月又20日，依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者
，以一月計」之方法計算結果，其使用年數應以5月年計
算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，則原告請求之修理費中零件費用14,3
40元，依上開標準計算其折舊額為2,205元（計算式：①
第一年14,340×0.369×5/12=2,205元，元以下四捨五入
），扣除折舊額後之零件費用為12,135元（計算式：14,3
40－2,205=12,135元）。是本件原告承保車輛所受損害之
合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用12,135元，及
無須折舊之工資4,600元、烤漆11,090元，共計27,825元
（計算式：12,135＋4,600＋11,090=27,825元）。
（四）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1、3項定
有明文。本件車禍事故之發生，原告之被保險人之使用人
顯然與有過失，茲審酌其駕駛行為，對損害發生原因力之
程度及過失情形，本院認原告之被保險人應負40%、被告
應負60%之過失責任為適當。是依上開規定，自應按與有
過失程度減輕被告之賠償責任，故原告得請求被告給付之
金額為16,695元（計算式：27,825元×60%=16,695元，元
以下四捨五入）。
（五）從而，原告依侵權行為及保險法第53條代位之法律關係，
請求被告給付16,695元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即
106年11月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則失所依據，
均應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000元（
第一審裁判費1,000元），併依職權確定由被告負擔556元
，其餘由原告負擔。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項
、第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年1月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國107年1月31日
書記官劉春美