宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
陳報名
訴訟代理人 黃星源
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年4月10日言詞辯論
終結，同年月24日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣496,623元，及如附表所示之利息、違約
金。
訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第11條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國92年5月27日簽立現金卡申請書向原告
借款新臺幣（下同）500,000元，約定自92年5月27日至96年5
月27日止循環動用，利息按年息18.25﹪採固定利率計付。如
未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延履行中，
另按年息1.75％計付違約金。惟被告逾最後繳款截止日96年4
月26日未依約繳款，喪失期限利益，視同全部到期，共積欠49
6,623元。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第
一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、現金卡約定
書、放款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符，且被告經合
法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視
同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表一：現金卡
┌──────┬─────────┬────┬───────┬─────┐
│本金│利息起迄日│利息利率│違約金起迄日│違約金利率│
├──────┼─────────┼────┼───────┼─────┤
│496,623│自96年4月27日起至│年息│自96年5月28日│年息1.75％│
│元│清償日止│18.25﹪│起至清償日止││
└──────┴─────────┴────┴───────┴─────┘
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
書記官 黃文芳