宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
陳巧姿
被 告 甲○○
上當事人間96年度店簡字第80號清償借款事件於中華民國96年4
月25日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟參佰壹拾柒元及自民國九十
五年五月十四日起至清償日止，按年利率百分之十二計算之利息
，並自民國九十五年六月十五日起至民國九十五年十二月十四日
止，按上開利率百分之十，暨自民國九十五年十二月十五日起至
清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾貳萬壹仟參佰壹拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國（下同）93年1月14日與原告簽立
借款契約，借得新台幣（下同）200,000元，借款期間自93
年1月14日起至98年1月14日止，利息按固定年利率12％計算
，自借款日起以一個月為壹期共分60期，自第一期起，本息
平均攤還。如未依約清償本息者，即喪失期限利益，其借款
應視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者
，按上開利率百分之二十計付違約金；詎被告於95年5月14
日起即未依約清償，被告尚欠貸款本金121,317元迄未清償
，其債務已視為全部到期。爰依兩造間借貸關係，請求被告
清償如主文第1項所示等語。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之借款契約、
繳款記錄查詢及被告戶籍謄本等件為證。而被告已於相當時
期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書
狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告清償債務
、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
中 華 民 國 96 年 4 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官馮姿蓉
法官熊誦梅
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 25 日
法院書記官馮姿蓉