最高法院刑事判決
114年度台上字第2865號
上訴人 葉志俊
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月20日第二審判決（114年度上訴字第207號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度少連偵字第141號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背
法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人葉志俊有其事實欄所載，與暱稱「月神夜」等詐欺集團成員，共同行使偽造之天宏投資有限公司存款憑證之私文書，及對告訴人智韻如為三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂等犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財未遂罪刑，並諭知相關之沒收。嗣檢察官及上訴人均提起第二審上訴，原審則以其等依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，因而維持第一審判決之量刑，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。
三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以第一審判決已依刑法第57條所列各款事項而為量刑，認其量刑並無不當而予以維持，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，屬裁量權之適法行使，且已審酌上訴人之涉案情節，及其坦承犯行之犯後態度，暨家庭生活，以及另犯他案之品行等情狀，自難遽指為違法。上訴意旨徒憑己見，以其坦承犯行，犯後態度良好，且所犯他案與本案之涉案時間僅2日，暨其須照顧其父等家庭狀況為由，據以指摘原判決量刑過重，自非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂及行使偽造私文書部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人對於上開三人以上共同詐欺取財未遂等重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與各該罪具有想像競合犯關係之行使特種文書輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之判決），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
刑事第二庭審判長法 官徐昌錦
法 官江翠萍
法 官張永宏
法 官林英志
法 官林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日