臺灣臺北地方法院110年度訴字第4391號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第4391號民事判決

裁判日期：民國110年08月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第4391號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 林謙浩 訴訟代理人 許哲真 被告 劉一叡
魏美雲 上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一十年三月十五日起至清償日止，按年息百分之一點四二計算之利息，暨自民國一百一十年四月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十、逾期超過六個月部分，按上開利率之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查：本件兩造已於授信約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15、19頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦定有明文。本件原告原起訴聲明：被告劉一叡及魏美雲應連帶給付原告新臺幣（下同）897,797元，及自民國110年3月9日起至清償日止，按年息1.42%計算之利息，暨自110年3月15日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%、逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。嗣於110年8月18日本院言詞辯論時，當庭變更其聲明為如本件聲明所示（見本院卷第70、71頁），核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告劉一叡於108年3月13日邀同被告魏美雲為連帶保證人，與伊公司簽訂青年創業啟動金貸款契約書及授信約定書，向伊公司借1,300,000元，約定利息按郵政儲金2年期定期儲蓄存款機動利率加碼年息0.575%計算，借款期間自108年3月15日起至114年3月15日止，並自實際核撥日起，按月每月平均攤還本息，借款人如未按期清償時，除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以內部分，照前開利率之10%，逾期超過6個月部分，照前開利率之20%計付違約金。詎被告劉一叡僅繳納本息至110年2月14日，其後即未依約清償，依授信約定書第15條第1項之約定，借款人已喪失期限利益，上述債務視為全部到期，經伊公司依約抵銷存款及借款人於110年6月18日所清之本金17,808元及利息330元後，被告劉一叡尚積欠伊公司本金879,989元及其利息暨違約金未清償，而被告魏美雲既為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告於言詞辯論期日到庭陳稱：伊等有借款，金額、利息部分沒有錯，借款金額應扣除伊等於6月18日清償之18,138元，不爭執原告所提出之欠款金額、利息、違約金等語。
三、經查：原告主張之上述事實，已據其提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、放款利率歷史資料表、撥款還款明細查詢單等資料為證（見本院卷第13至27頁），核與其所述相符，被告復均表示對原告主張欠款金額、利息、違約金不爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國110年8月25日
民事第九庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月26日
書記官巫玉媛計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費9,800元原告已預納合計9,800元