臺灣高雄地方法院97年度審訴字第1468號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第1468號民事判決

裁判日期：民國97年06月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度審訴字第1468號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○
郭佩樺 被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表一所示本金、利息及違約金。
訴訟費用新台幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件原告係依信用卡消費之法律關係訴請被告清償借款，而兩造簽訂之約定條款第26條已約定：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人及保證人並同意以台灣士林地方法院、台灣高雄地方法院，為第一審管轄法院。」等語，有信用卡約定條款在卷可稽，足認兩造就系爭信用卡消費所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，本件復無專屬管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告向其申請信用卡使用而未依約清償之明細情形如附表二所示。經核算結果，尚有如附表一所示之金額未為清償。爰依信用卡契約之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付如主文第1項所示金額之判決。
四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單查詢資料為證，核屬相符。而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，則堪信原告之主張為真實。
從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費新台幣7,270元應由被告負擔。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年6月24日
民事第二庭法官黃悅璇正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年6月24日
書記官林昭吟┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表一：97年度審訴字第1468號│├──┬──────┬─────┬──────┬────────┬──────────────┬───┤│編號│應給付金額│利息起算日│利率│違約金起算日│違約金計算方式│備考│├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼──────────────┼───┤│001│667,347元│97.02.19│年息19.71%│97.02.19│按月以1,500元計算，最高5個││││││││月之違約金││└──┴──────┴─────┴──────┴────────┴──────────────┴───┘┌──────────────────────────────────────────────┐│附表二：97年度審訴字第1468號之信用卡約定明細│├──┬──────┬─────┬─────┬───────┬────────┬───────┤│編號│正卡持有人│附卡持有人│消費款餘額│約定利息│約定違約金│最後入帳日│├──┼──────┼─────┼─────┼───────┼────────┼───────┤│001│乙○○│無│667,347元│按年息19.71%計│按月以1,500元計│97.02.18││││││算│算，最高5個月之││││││││違約金││└──┴──────┴─────┴─────┴───────┴────────┴───────┘