裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年上易字第1301號刑事判決
裁判日期：民國92年08月29日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十二年度上易字第一三○一號
上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人，因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院九十二年度易字第一二一六號，中華民國九十二年六月三日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十二年度偵字第一九八五號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○被訴之犯罪不能證明，因而為其無罪之諭知，經核尚無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略稱：被告自九十一年一月間取回告訴人所購買之電話總機，縱其公司已結束營業，與是否得將該電話總機返還告訴人無涉，且被告在偵查中，經檢察官多次命被告返還該總機，被告均置之不理，直至九十二年二月十七日偵查後，被告始返還，距被告取回該總機已逾一年多，可見被告應有侵占意圖，縱被告事後將總機返還告訴人，亦無解於被告侵占犯行之成立，原判決無罪之認定，顯有違誤云云。惟查，被告與告訴人間上開電話總機取回修理後，未即時返還告訴人之情事，業據被告於偵審中所是認，核與告訴人指訴情節相符，並經證人 張明輝 於偵查中證稱屬實，惟雙方間除有上開修理總機爭議外，被告另有積欠告訴人貨款六千三百元未償還乙節，業據告訴人於本院調查時指稱甚詳，且為被告所是認，並經檢察官另為被告不起訴處分，此有被告之前科表在卷可稽，是雙方間既有相當之往來，被告且於偵查中即時返還該總機，並於本院審理時，將一萬二千元償還告訴人在卷，自難遽認被告有侵占犯行，原審因而為被告無罪之諭知，經核自無不合，此外，檢察官在本院並未提出其他有利之證據及辯解，是其猶執陳詞指摘原判決不當，自為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官李榮鴻到庭執行職務中華民國九十二年八月二十九日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭振祥中華民國九十二年八月二十九日
Ｆ