臺灣苗栗地方法院100年度婚字第148號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年婚字第148號民事裁定

裁判日期：民國100年11月08日

裁判案由：請求離婚等

臺灣苗栗地方法院民事裁定100年度婚字第148號原告 韓优燕 被告 方偉平 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄；但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明白規定。
二、次按「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之」，民法第1002條第1項定有明文。
又按「依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準」（最高法院93年度臺抗字第393號裁定意旨參照）。
三、原告起訴主張略以：兩造於民國82年11月12日在大陸地區結婚，婚後兩造曾在桃園縣共同開餐廳經營鐵板燒，因生意慘淡結束營業，兩造與子女返回苗栗縣與被告父母短暫同住，嗣因原告與婆婆發生爭執，遭被告毆打導致耳膜破裂，公公即要求兩造遷出，兩造又於94年間遷居桃園縣中壢市經營鐵板燒生意，原告目前所居住之桃園縣平鎮市○○路○○○號6樓之2號為兩造之最後共同住所地，約5、6年之後因生意未有起色，被告即至大陸協助其兄長經營咖啡生意，約每3、4月返台一次，惟被告僅每2、3月寄回1、2萬不等予原告，嗣於100年8月匯款5萬元，之後未再支付原告與子女之生活費用，由原告獨自負擔家計及扶養子女，兩造自99年3月份起未曾見面，常於電話聯絡時起爭執，亦曾協議被告於99年4月份返台與原告辦理離婚手續，被告卻未返台辦理，為此提起本件離婚之訴等語，並提出兩造及子女之戶籍謄本等件為證。
四、原告主張兩造於82年11月12日結婚，婚後先在桃園縣共同開設餐廳，因結束營業，兩造與子女返回苗栗縣與被告父母短暫同住，嗣因原告與婆婆發生爭執，遭被告毆打導致耳膜破裂，公公即要求兩造遷出，兩造又於94年間遷居桃園縣中壢市經營鐵板燒生意，原告目前居住之桃園縣平鎮市○○路○○○號6樓之2號為兩造之最後共同住所地，因經營生意約5、6年均未有起色，被告即至大陸工作，於100年8月匯款
5萬元後，亦未繼續支付原告與子女之生活費用，兩造自99年3月份起未曾見面，常於電話聯絡時起爭執，亦曾協議辦理離婚手續等語，此據原告具狀陳述明確，並提出兩造及其子女之戶籍謄本附卷為憑。次查，兩造於82年11月12日結婚，婚後被告均與其母親設籍於苗栗縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○○○巷○弄○號，原告則為大陸地區人民，於91年5月3日初設戶籍於桃園縣中壢市○○里○○鄰○○路○○○號，迄今仍設籍於該處，兩造子女 方儷蓉 原住上開被告戶籍地，於93年6月2日遷居苗栗縣苑裡鎮苑坑里6鄰苑坑58之18號，嗣於94年2月3日遷居上開原告桃園縣中壢市戶籍地迄今，此觀諸兩造及其子女之戶籍謄本甚明，核與原告主張之上情相符。足見兩造婚後先與子女同居生活於桃園縣，雖曾短暫同住於被告之苗栗縣戶籍地，惟於94年間遷居桃園縣中壢市○○里○○鄰○○路○○○號經營鐵板燒生意長達5、6年，且共同居住於桃園縣平鎮市○○路○○○號6樓之2號多年，並發生夫妻分居、迭起爭執之離婚事由，足見兩造係以桃園縣中壢市○○里○○鄰○○路○○○號或桃園縣平鎮市○○路○○○號6樓之2為夫妻共同住所地，且為離婚事由之原因事實發生地，揆諸上開民事訴訟法第568條第1項規定，本件應由所轄之臺灣桃園地方法院專屬管轄，本院並無管轄權。原告誤向無管轄權之本院起訴，於法不合，爰依同法第28條第
1項規定，依職權將本件移轉管轄至臺灣桃園地方法院。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國100年11月8日
家事庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官陳慧玲中華民國100年11月8日