臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
107年度重簡字第1986號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
被 告 廖秋琴
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送
其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有明
文。另債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以
之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓與
係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，
而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，
因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且
所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上
之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等
（最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。
二、本件原告起訴主張：因被告向訴外人臺灣新光商業銀行股份
有限公司（下稱新光銀行）申請使用信用卡，積欠債務未清
償，訴外人新光銀行將上開債權讓與原告，故起訴請求被告
應清償積欠之信用卡消費款。經查：被告與原告前手即債權
讓與人新光銀行所簽訂之信用卡約定條款第24條約定因信用
卡合約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為管轄法院，有約
定條款一件在卷可稽，依首開說明，本件原告即債權讓與之
受讓人亦受前開以臺灣臺北地方法院為合意管轄法院約定之
約束，是本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄
法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年12月10日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國107年12月10日
書記官姚孟君