裁判字號：臺灣臺北地方法院93年易字第322號刑事判決
裁判日期：民國93年04月06日
裁判案由：妨害自由等
臺灣臺北地方法院刑事判決九十三年度易字第三二二號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因妨害自由案件，經檢察官檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度偵字第二０二七一號），本院改依通常程序審理，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，判決如左：
主文甲○○連續以加害生命、身體及名譽之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑叁年。
事實
一、甲○○（原名 洪翠娟 ）與乙○○原為男女朋友關係，嗣乙○○另組家庭，漸與甲○○疏遠，致其心生怨懟，亟思報復，竟基於恐嚇危害安全之概括犯意，連續於民國九十二年七月三十一日上午十一時四十七分、九月十五日中午十二時五十八分、九月十六日下午五時二十四分及九月十七日下午五時四十七分，在臺北及臺中等地，以0000000000號及0000000000號行動電話，傳送內容為「你說要幫我送禮給他們夫妻家人想好了嗎？汽油打火機外加硫酸如何呢？順序小孩父母老婆朋友同事…時間你自己決定吧！」、「公司網站裏有你的『豐功偉業』真限制級很辣哦，茂積及所有電子公司全看得到主角是你哦！」、「留意小孩、父母、親朋的安危，天有不測風雲，人有旦夕禍福，無時無刻都會發生你的孽由他們來背吧！」、「所有週遭的人都會因為你而受池魚之殃，你將等待背負這些人所替你承受的苦難」等加害生命、身體、名譽之簡訊，至乙○○持用之0000000000號行動電話，致生危害於乙○○安全。
二、案經乙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、右揭事實，業據被告甲○○於本院審理時供承不諱，核與告訴人乙○○指訴情節相符，並有上開行動電話簡訊照片四十三幀及遠傳電信股份有限公司、中華電信股份有限公司行動電話申裝基本資料、遠傳電信股份有限公司行動電話通聯紀錄表各一份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告恐嚇犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪（公訴人當庭更正聲請簡易判決處刑書所誤載之同法第三百零四條），被告多次以手機傳遞恐嚇簡訊之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第五十六條連續犯規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告因情感糾葛，竟以手機簡訊恐嚇告訴人多次，造成其居家生活處於不安狀態，行為甚為不當，惟被告事後坦承犯行，並參酌公訴人求刑範圍及犯後態度等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。未查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，本院認其未能理智處理情感問題，而誤罹恐嚇刑責，經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年，以策自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，刑法第五十六條、第三百零五條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官賴淑芬到庭執行職務。
中華民國九十三年四月六日
臺灣臺北地方法院刑事第二庭
法官傅中樂右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳靜君中華民國九十三年四月六日附論罪科刑依據法條：
刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。