臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡聲字第250號
聲請人 王金蓮
訴訟代理人 葉世福
相對人臺北市政府都市發展局
法定代理人 黃一廷
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣貳拾玖萬壹仟陸佰元後，本院一一一年度司執字第九０三五五號返還房屋等強制執行事件之強制執行程序，於本院一一一年度本簡字第一六九五七號履行契約事件裁判確定前，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。
理由
一、按債務人、繼受人或占有人，主張公證法第13條第1項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人 陳明 願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行。同法第13條第3項定有明文。是於強制執行程序開始後、終結前，只須公證書所載債務人、繼受人或占有人，主張同條第1項規定得聲請強制執行之公證書，有不得強制執行之事由提起訴訟，依該條第3項但書規定，如經聲請人陳明願供擔保聲請裁定停止執行程序，法院即應定相當之擔保後准許之。上開提起之訴訟，尚不以債務人異議之訴或確認債權不存在之訴為限，此觀該條於民國63年1月29日修訂前，原規定「就以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量。為標的之請求所作成之證書。載明應逕受強制執行者。得依該證書執行之。但債務人提起異議之訴時。受訴法院得勘酌情形。命停止執行。」，即依修正前規定，原僅限於提起債務人異議之訴始有適用，修正後只以「有不得強制執行之事由提起訴訟」為必要自明。再法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院107年度台抗字第67號裁定意旨參照）。
二、經查，本件相對人係執本院所屬民間公證人 陳品豪 事務所108年度北院民公品字第319號公證書及公共住宅租賃契約（下稱系爭租約）為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，聲請聲請人應將門牌號碼臺北市○○區○○路000號9樓之7房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予相對人，及應自111年8月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相對人1萬0,530元，業經本院調閱111年度司執字第90355號返還房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件）卷宗查核無誤，嗣聲請人以系爭租約已載明兩造間之租期為6年，而目前僅承租3年，故聲請人有權再行續租3年為由，於111年11月9日提起履行契約之民事訴訟，經本院以111年度北簡字第16957號履行契約事件受理在案，故聲請人聲請停止執行，核與前揭規定相符，應予准許。而本件相對人於系爭執行事件之聲明為請求返還系爭房屋，並請求聲請人按月給付其無權占住期間，依租金1.3倍計算之損害賠償金1萬0,530元（計算式：8,100元×1.3＝1萬0,530元）。是相對人因停止執行所受之損害，應為訴訟事件未確定而停止執行期間，因停止執行而延宕收回系爭房屋，致無法使用系爭房屋可能受到相當於租金之損害。而聲請人所提起之履行契約之訴事件，係為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判事件之期限分別為10個月、2年，共計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間履行契約之訴審理期限約需3年，爰以此為預估本件履行契約之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因停止執行所受之損害為29萬1,600元（計算式：每月8,100元×12個月×3年＝29萬1,600元），為相對人因聲請人提起履行契約之訴，因而停止執行所受之損害。
三、爰依公證法第13條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
臺北簡易庭法官 陳家淳
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭(臺北市○○○路
0段000巷0號)提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
書記官 蘇炫綺