裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第1201號刑事判決
裁判日期：民國104年06月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第1201號上訴人即被告 張家豪 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院104年度審易字第394號，中華民國104年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度毒偵字第4834號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。上訴，既係請求第二審法院撤銷或變更第一審判決之不服方法，則上訴理由之敘述，即應就原判決有如何足以撤銷、如何應予變更之事實上或法律上之事由，逐一記載敘述，為具體之指摘，必得以對第一審判決之採證認事或用法之正確性產生合理的懷疑，而達到足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之程度（包括提出利己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利之認定），方合乎具體之要求，而為合法之上訴。倘僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等無論矣，即上訴理由所敘述之事由，與訴訟資料之記載不相適合，或所指摘原判決不當或違法情形根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件（參照最高法院99年度台非字第59號判決意旨）。
二、本件原審依上訴人即被告張家豪於警詢、偵查及原審準備程序及審理中之自白、卷附桃園縣政府警察局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司UL/2014/C0000000號濫用藥物檢驗報告、UL/2014/C0000000號濫用藥物檢驗報告、UL/2014/C0000000號濫用藥物檢驗報告、查獲照片、桃園縣政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品照片8張等資料，以及扣案含甲基安非他命成分之白色透明結晶4包（驗餘毛重4.4752公克）、淡黃色粉末1包（驗餘毛重0.2574公克），而認定被告有於民國103年11月27日晚間11時許，在位於桃園市○○區○○路之壹網棧網咖廁所內，以玻璃球吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實。又被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以96年度毒聲字第1485號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年7月14日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵緝字第188號、第196號、第197號為不起訴處分確定。嗣於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之99年間，因施用毒品案件，經桃園地院以99年度桃簡字第1825號判決判處有期徒刑4月確定，於100年2月8日易科罰金執行完畢等節，有本院被告前案紀錄表在卷可參，足認被告前因施用毒品案件，於觀察勒戒執行完畢後5年內，即再犯施用毒品罪，是被告本案所犯之施用毒品犯行，即應依法訴追，因認被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；復以被告為累犯，應依法加重其刑；再審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其除上開所述構成累犯之論罪科刑紀錄外，尚另於103年間，因施用毒品案件，經桃園地院以103年度桃簡字第1118號判決判處有期徒刑5月確定（有本院被告前案紀錄表可佐）之相關施用毒品素行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準；另說明扣案之透明結晶4包、淡黃色粉末1包，檢驗後均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應（驗餘合計毛重4.7326公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，而包裹上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋共5只，因與各該包裹之毒品無從完全析離，故應併予沒收銷燬；另扣案之玻璃球吸食器1個，則係被告所有，供其犯本案施用毒品罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，諭知沒收等節，已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。
三、被告上訴理由略以：被告違反毒品危害防制條例案件，經原審判處有期徒刑6月，懇請能審酌被告於警詢、偵查及原審均坦承之情狀，能依刑法第59條、第73條減輕其刑等語。
四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本件原審於審判程序中，就科刑範圍已予被告表示意見之機會（原審卷第22頁背面），且於判決中已敘明被告前已因施用毒品案件經戒癮治療，卻仍再犯本案之犯罪情節，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行及犯後尚能坦承犯行等刑法第57條所列各款事由，為其量刑之基礎，則原審依被告於本案之犯罪情節等，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之標準，核無逾越職權、違反比例原則等不當或違法之處。又審酌本件被告所犯施用第二級毒品罪，依其情節，並無情輕法重，有傷一般國民對於法律之情感，而足以引起社會一般同情之處，即無依刑法第59條酌減其刑之餘地，是被告上訴意旨，實屬無據。被告前開上訴意旨，難認已依卷內既有訴訟資料提出新事證，用以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂其已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。又被告於原審準備程序及審理程序中均未表明具原住民身份或為中、低收入戶人士（原審卷第19頁背面、21頁），自無指定律師為其辯護之必要，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年6月24日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官游士珺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊佳鈴中華民國104年6月25日