裁判字號：臺灣桃園地方法院107年桃簡字第1383號刑事判決
裁判日期：民國107年07月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決107年度桃簡字第1383號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何百明上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第2567號），本院判決如下：
主文何百明施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘含袋毛重共零點玖玖柒捌公克）沒收銷燬；扣案之吸食器貳支、殘渣袋壹個均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「於民國90年10月18日執行完畢」，應予更正為「復經本院裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，於91年3月25日保護管束期滿執行完畢」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年
1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，只於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告何百明前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第7707號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以90年度毒聲字第1444號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，於91年3月25日保護管束期滿執行完畢，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度戒偵字第227號為不起訴處分確定；又於前揭經強制戒治執行完畢釋放後5年內之92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度壢簡字第956號判決判處有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。被告於初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內，既已再犯施用毒品罪而經法院判刑確定，則雖本案被告施用毒品之時間距離其初犯施用毒品罪而接受觀察、勒戒及強制戒治執行完畢之日已逾5年，依上開說明，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，仍應依法追訴處罰。
三、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告前已有多次因毒品案件經法院判決處刑，卻仍無法遠離毒品，而再為本件犯行，所為自應予非難；然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，且念被告犯後對其犯行均坦承不諱，態度尚可，兼衡其於警詢自陳為國中肄業之教育程度、以工為業、家庭經濟狀況勉持（見毒偵字卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，扣案之甲基安非他命1包（含袋毛重共1公克，因鑑驗取用0.0022公克，驗餘含袋毛重共0.9978公克），經檢驗呈甲基安非他命陽性反應一情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙附卷可憑（見毒偵卷第90頁），核屬第二級毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋1個，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，且無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併予敘明。此外，扣案之吸食器2支及殘渣袋1個，為被告所有並供其施用第二級毒品犯行所用各節，為被告供承在卷（毒偵卷第5頁、第80頁背面）爰依刑法第38條第
2項前段規定，宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官朱立豪聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年7月5日
刑事第二庭法官顏嘉漢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官張怡婷中華民國107年7月16日附錄論罪科刑依據之法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官107年度毒偵字第2567號聲請簡易判決處刑書。