福建高等法院金門分院102年度抗字第8號刑事裁定

裁判字號：福建高等法院金門分院102年抗字第8號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月05日

裁判案由：聲請羈押

福建高等法院金門分院刑事裁定102年度抗字第8號抗告人即被告 陳俊宏 選任辯護人 沈炎平 律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服福建金門地方法院中華民國102年7月19日所為羈押之裁定（102年度聲羈更字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本案抗告人即被告（以下簡稱被告）陳俊宏前經羈押後，於102年7月16日下午3時許又經檢察官提訊，被告業已就各該涉細節分別詳明供述在案，況此期間檢察官亦應有其他偵查作為，凡此皆可明被告湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之風險顯更為降低無疑。且原審更裁羈押庭訊中，檢察官除肯認被告就貪污部分並無涉嫌外，亦無再提出任何異於前次聲請羈押之事由，以證被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，詎原審裁定竟無再就羈押要件再詳為調查，且就鈞院前揭裁定具體指摘前羈押裁定理由亦無交代，即仍執前羈押裁定之理由更為裁定羈押被告，實難令被告甘服，且顯有違誤之處。本案既無事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，自無羈押之必要，爰請鈞院將原裁定撤銷，俾保權益等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台抗字第628號裁定意旨參照）。
三、經查：被告於102年7月4日因涉詐欺等案件，經福建金門地方法院檢察署檢察官偵查後，以被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及廢棄物清理法第48條等罪嫌，於102年7月4日向原審聲請羈押，經原審法院於102年7月4日訊問被告後，以被告有勾串共犯、證人之虞，具備刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，且有羈押之必要，當庭宣示裁定羈押被告，並禁止接見通信，被告提起抗告後，經本院以102年度抗字第6號撤銷原裁定，發回原審法院。原審法院於102年7月19日訊問被告後，認被告本案犯罪嫌疑重大，且被告於102年6月24日經搜索接受檢察官偵訊後，仍於同日深夜11時至12時間與漢杞公司實際負責人 許錦構 、員工 楊士偉 及證人 余泳儀 前往第三人家中會談偵訊內容，業據被告供陳在卷，有事實足認被告有勾串共犯、證人、滅證之虞，因而認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，應予羈押，並禁止接見通信。按原審法院已依本院102年度抗字第6號駁回意旨，於102年7月19日訊問庭，由檢察官敘明本案聲請羈押被告之事實，與堅美公司及 楊肅寶 共謀詐領公款部分無關。另本件被告否認犯行之供述，復與證人余泳儀、 陳建瑋 、 陳思豪 偵訊證詞顯有出入，此均經本院調取偵卷核閱無誤。參以被告於原審上開訊問庭又自承確有於偵訊後，與漢杞公司實際負責人許錦構、員工楊士偉及證人余泳儀前往第三人家中會談偵訊內容等情，是認被告實有勾串共犯、證人之虞。故經核原審當庭宣示羈押裁定，尚符合一般客觀事理之取捨、真偽判斷法則，於法洵無違誤。綜上，抗告意旨徒以本案無事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，自無羈押之必要云云，任意爭執，難謂有理，其執此求為撤銷原裁定，亦非有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年8月5日
刑事庭審判長法官吳昭瑩
法官劉家祥法官黃光進以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李麗鳳中華民國102年8月6日