臺灣新北地方法院101年度家簡字第153號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年家簡字第153號民事判決

裁判日期：民國101年07月26日

裁判案由：確認繼承權不存在

臺灣板橋地方法院民事判決101年度家簡字第153號原告 林再傳
林再炳 林再來 林再添 林秀英 林含笑 林再偉 上七人共同訴訟代理人 陳貴德 律師複代理人 許中銘 律師
盧國勳 律師被告 范阿菊
（即 林桂子 ）上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國101年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告對被繼承人 林德旺 （男，民國0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國97年5月23日死亡）之繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人林德旺生前與其配偶 林陳嬌 （歿）育有林再傳、林桂子即被告、 林花子 （歿）、林再炳、林再來、林再添、林秀英、林含笑、林再傳等子女共9人，其中林桂子自幼即出養他人，從養父 范新枝 及養母 范黃笑 之姓氏，名為范阿菊。光復後，國民政府遷台辦理初次戶籍登記時，范新枝及范黃笑將林桂子逕登記為養女范阿菊，林德旺則漏未將林桂子辦理出養登記。而被告林桂子即范阿菊既已出養，收養關係存續中，就本生父母而言，無法律上親子關係，是被繼承人林德旺於97年5月23日過世後，被告林桂子即范阿菊並無繼承權。惟依上開戶籍資料緣故，造成目前無法判斷被告是否即林桂子，影響原告辦理繼承登記等事宜，致原告等人在司法上之繼承地位有受侵害之危險，此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有受確認判決之法律上利益，爰提起本件確認之訴等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則陳稱：伊小時候確實叫林桂子，林德旺、林陳嬌是伊親生父母，伊養父母與伊親生父母住同村，沒有住很遠，伊長大一點後，也常常與伊親生父母那邊往來，伊出生年月日是31年2月9日，因伊很小就被收養，伊不曉得當初伊養父母是怎麼報伊出生日期的，對原告主張沒有意見等語。
三、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起之。此觀民事訴訟法第247條前段規定自明。而所謂即受確認判決之法律上之利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。本件原告主張被告原名林桂子，因已出養他人，並非被繼承人林德旺之繼承人，是被告對被繼承人林德旺之繼承權是否存在，涉及被繼承人林德旺之繼承人人數，應繼分多寡之認定，勢必影響原告繼承財產之權利，該繼承之法律關係不明確，得以本確認判決加以除去，揆諸前揭說明，原告自有即受本件確認判決之法律上利益，其等提起本件確認之訴，依法即無不合，合先敘明。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出被繼承人林德旺日據時期全戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本、被告戶籍登記申請書等件為證，並為被告所不爭執，復參酌台灣光復期間戶籍登記確有紊亂不一等情，堪信原告主張應為真正。
五、再按養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，民法第1077條第2項前段定有明文，故子女在收養關係終止前，養子女與本生父母相互間雖仍具天然血親關係，然其間權利義務關係則處於停止狀態，養子女在出養期間，對於本生父母並無繼承權。復按74年6月3日修正公布前之民法第1079條規定：「收養子女，應以書面為之。
但自幼撫養為子女者，不在此限」，依此規定，74年修正民法親屬編前收養子女毋須經法院認可，僅需作成書面；但自幼撫養為子女者，則毋須作成書面，亦不以辦理戶籍登記為必要。至所謂撫養，係指以有收養他人之子女為自己子女之意思養育在家而言。又收養子女，如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，既不以將原報戶籍塗銷，辦妥收養登記為生效之要件，法律亦未明定應得生父母之同意，祇須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立。而此項但書所謂自幼，係指未滿7歲而言，最高法院45年度台上字第802號、55年度台上字第2188號判例意旨可資參照。本件被告自幼業經訴外人范新枝及范黃笑收養，且收養關係存續中之事實，已如前所認，則依前揭規定，被告對於其生父即被繼承人林德旺自無繼承權。從而，原告請求確認被告對被繼承人林德旺之繼承權不存在，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國101年7月26日
家事法庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月26日
書記官林佩萱