裁判字號：最高法院102年台上字第1385號刑事判決
裁判日期：民國102年04月03日
裁判案由：強盜
最高法院刑事判決一○二年度台上字第一三八五號上訴人 黃裕盛 上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年一月三日第二審判決（一０一年度侵上訴字第三八三號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一００年度偵字第四二一一號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人黃裕盛部分之科刑判決，改判仍論上訴人以犯結夥強盜罪，處有期徒刑七年六月。並為相關從刑之宣告。上訴意旨略稱：（一）石○華（已死亡）客觀上雖有駕車行為，然主觀上欠缺不法所有意圖，既無由成立強盜行為，自不得算入結夥三人之列。原審未詳查石○華主觀上有無不法所有意圖，遽認成立加重強盜罪，有應於審判期日調查之證據未予調查及判決不備理由之違背法令。據被害人甲女（姓名詳卷）所言，石○華係甲女與劉○棋（業經原審判決確定）在車外談判時，即坐在駕駛座旁。惟原審竟認石○華係甲女遭劉○棋強押上車之際始挪至駕駛座，與甲女之證述不同，究何者為真？上訴人於原審聲請向宜蘭縣政府警察局宜蘭分局函調民國一００年九月二十日晚間九時至十一時，在宜蘭縣○○鄉○○路○○○○號處之附近路口監視影帶，應可證明石○華究係甲女遭強押上車之際挪至駕駛座，或於甲女在車外談判時即移至駕駛座？關乎石○華是否默示加入劉○棋之強盜犯行，與上訴人是否成立加重強盜罪有關，客觀上有調查之可能與必要。原審漏未調查，復未說明不能調查之理由，其判決有應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令。（二）上訴人主觀上認本件係車禍賠償事件。果上訴人係基於要甲女賠償之犯意，進而施強暴、脅迫等不法手段於甲女，似與強盜罪之構成要件不同。乃原判決就此未予釐清，率予推測上訴人有強盜犯行，有調查職責未盡之違法。（三）原判決以劉○棋於偵訊中供述，其證據力未明顯偏低而賦予證據能力，然又於理由內認劉○棋為求脫免罪責，設詞攀誣上訴人及石○華，其內容失真，欠缺證據力。有判決理由矛盾之違背法令。（四）原判決認定上訴人上車後取去甲女手機並關機等情。然依黃韋銘證述，甲女遭劉○棋拉上車前，在車外被劉○棋取去手機及機車鑰匙，並非上訴人所為。此與上訴人有無參與強盜犯行有關。在案發現場，甲女在車外遭拉扯時，甲女手機為何人占有？何人奪去？何人關機？均與上訴人有無參與強盜犯行之待證事實有關。而上訴人聲請調取在宜蘭縣○○鄉○○路○○○○號、一００年度聲搜字第四八六號卷第六十九頁至第七十六頁照片之監視影帶，及聲請傳喚甲女。原判決均未予調查，亦未說明為何不再傳喚之理由，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令。（五）上訴人於事發時橫臥車後座，不知劉○棋施以假車禍，劉○棋下車後經過六分鐘，上訴人始下車勸架，並隨即返回車中。上訴人不知該起車禍糾紛之真偽，無從與劉○棋為強盜之合意。則上訴人究係為自己或第三人不法所有之意圖，原審未加調查，有應於審判期日調查之證據未予調查，及判決理由不備之違背法令。（六）劉○棋雖稱扣案之帆布袋屬石○華所有，然並無其他補強證據得佐證劉○棋之供述為真。而石○華於案發後，未曾電聯劉○棋索取該帆布袋，原審未調查其他補強證據，復未說明其不能調查之理由，有調查未盡及理由不備之違背法令。（七）甲女昏倒後，意識不清，劉○棋以帆布袋套住甲女。則上訴人於買檳榔時，甲女已昏厥，如何聽聞上訴人催促店員？甲女此部分證述係憑空臆測。上訴人於原審聲請傳喚甲女到庭對質，以明真相，然原審並無傳喚，復未於判決理由說明其不能傳喚之理由，有應於審判期日調查之證據未予調查及理由不備之違背法令。（八）甲女於皮包遭搶奪並為劉○棋毆打之際，無暇他顧，且於審判時證稱係劉○棋翻找皮包及逼問密碼。劉○棋亦自承係貪圖甲女財物，並非上訴人，原審未予上訴人與甲女對質之機會，其判決有應於審判期日調查證據未予調查及理由不備之違背法令。原判決就皮包內新台幣一千七百餘元部分，何人取去？何人花用？均不見說明，亦有判決不載理由之違背法令等語。
惟查：（一）採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人與劉○棋、石○華三人結夥強盜甲女之財物等犯行。已詳載其所憑之證據及認定之理由。並就上訴人否認強盜犯行，辯稱：伊沒有翻甲女之皮包，伊和石○華沒有參與劉○棋之強盜，而是真的車禍等語。認與事實不符，依憑調查所得之證據資料，詳加指駁。復說明：共同正犯犯意之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。本件雖無證據可認上訴人、石○華與劉○棋有何事先謀議結夥強盜之聯絡，惟以上訴人、石○華眼見劉○棋駕車無故自後方追撞甲女機車、於劉○棋強押甲女上車之際，石○華立刻由副駕駛座挪移至駕駛座駕駛自小客車駛離現場，上訴人則由後座改至副駕駛座，並強取甲女正在撥打求救之手機予以關機，使其無法對外聯繫，及強取甲女隨身背用之仿LV大皮包翻找其內財物後，與劉○棋一同逼問甲女郵局提款卡密碼，上訴人偕同石○華離去之際，另囑咐劉○棋：不管有沒有領到錢，等一下將甲女丟在山上等語，各節以觀，上訴人、石○華顯然於劉○棋為強盜行為之際，相互間基於默示之犯意聯絡，各自分擔部分行為，其三人應成立共同正犯等旨。經核原判決並無足生影響判決結果之違背法令情形。上訴意旨就事實審法院採證認事、職權之適法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。（二）所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之。若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性。又證人已由法官合法訊問，且於訊問時與當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。刑事訴訟法第一百九十六條定有明文。原判決已於理由說明：上訴人聲請調取１、一００年九月二十日晚間九時至十一時，在宜蘭縣○○鄉○○路○○○○號處附近路口監視影帶，以證明上訴人並沒有拿被害人的皮包上車，也沒有幫助劉○棋把被害人的腳放上車。２、一００年九月二十日晚間九時至十二時，在宜蘭縣○○鎮○○路、南○○路口之監視影帶，以證明上訴人和石○華到了○○小公園後，就騎機車離去。３、宜蘭縣政府警察局在一００年度聲搜字第四八六號卷第六十九至七十六頁翻拍照片之監錄系統監視影帶，以證明劉○棋駕車與甲女擦撞之後一直到甲女被拉上車，這中間的過程等情。然甲女已證稱，是劉○棋強拉伊上車，上訴人是在車上取走伊包包並翻搜包包內財物，○○○鄉○○路○○○○號處附近路口監視影帶，甚難證明上訴人在車內所為之強盜情事；另上訴人與石○華在○○○○醫院附近公園某處先行下車離去後，係已經認定明確之事實，自無需再行調取宜蘭縣○○鎮○○路、南○○路口之監視影帶；宜蘭縣政府警察局業已調閱一００年九月二十日二十時三分起至二十二時三分許及一００年九月二十四日二十一時十二分至二十一時四十一分，劉○棋、上訴人、石○華等人駕駛自用小客車可能行駛路線之監視錄影系統，並加以過濾釐清，進而查獲劉○棋換貼車牌號碼犯本案，亦無再調查之必要等旨。另依卷內資料，甲女已於警詢、偵查中陳述明確，並於第一審到庭作證，接受當事人詰問，並經法官合法訊問，自無再為傳訊之必要。原審未再傳喚作證，於法亦無不合。上訴意旨執此指摘原判決調查職責未盡及判決不備理由云云，自非合法之第三審上訴理由。（三）證據能力與證據之證明力不同。前者乃指立證資料得為證據之法律上資格；後者則指其證據於證明某種事實，具有何等實質之價值。故證據能力乃資格之有無，證據證明力則為效力強弱之問題。亦即有證據能力，非必有證據證明力。被告以外之人於審判外之陳述，是否具有證據能力，應依刑事訴訟法有關傳聞法則例外規定之情形評斷之。倘認其有證據能力，其證明力如何，則由法院於不違背經驗法則及論理法則，本於確信自由判斷之。並非有證據能力，即當然認其證明力無疑，認就待證事實均具有證明力，亦不能以證明力不足而否定其證據能力。原判決認證人劉○棋於偵查中之陳述具有證據能力，另以劉○棋於偵訊中否認犯罪，資為科刑輕重審酌之事由，前後判斷之事由不同，並無理由矛盾之違法。上訴意旨執此指摘，自非上訴第三審之適法理由。其餘上訴意旨，核屬對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，及不影響判決本旨之枝節事項，徒以自己之說詞，泛指其為違法，並就原判決理由已經說明之事項，再為單純之事實上爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○二年四月三日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官李伯道
法官蘇振堂法官林立華法官許仕楓法官蔡國在本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○二年四月十日
Ｖ