臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第2568號
原告 柯順龍
被告 陳素卿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國111年12月向被告承租門牌號碼新北市○○區○○街0號3樓套房（下稱系爭房屋），被告未誠實告知屋況，於搬入系爭房屋時發現室內嚴重發霉、滲水而無法居住而外宿。為此，爰依租賃契約法律關係提起本訴，請求被告返還租金7,500元、商旅費用10,100元、精神慰撫金1萬元（似為誤繕）及賠償訴訟費用1,000元等語。並聲明：被告應給付原告28,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又租賃契約於出租人與承租人就租賃標的達成承租與出租之合意時，固然可以認定雙方就租賃物成立租賃契約，而不以書面為成立租賃契約的必要要件，但關於不動產的租賃，為確保出租人與承租人間之相關權利義務，通常均以書面做為憑據，內政部亦訂有住宅定型化契約應記載及不得記載事項，該應記載及不得記載事項，也是以書面契約為前提。
㈡經查，原告主張其向被告承租系爭房屋，然系爭房屋發霉及漏水致不能居住等情，並稱租賃契約書經被告要求返還押金同時交付而遭被告當場撕毀，而無法提出租賃契約書等語。然以坊間租賃實務，租賃契約書至少皆一式二份或有影本，由兩造分別收執，縱認前揭原告所述屬實，亦可於交還紙本前拍照存證，衡情當不難提出影本或翻拍照片為證，又原告當庭已表示其無其他主張及舉證，則依卷內證據，兩造間是否存有租賃契約關係，自屬有疑，是不能單憑原告提出錄影系爭房屋室內之影像，即遽認兩造間確實成立租賃契約，而非借貸或其他法律關係。是此，原告就兩造間有租賃契約存在之事實，並未舉證以實其說，自難認兩造間確有租賃關係存在，而兩造間既無租賃關係存在，則原告以被告未於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態等事由，請求被告給付原告28,600元，難認有據。
四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付28,600元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書記官 李采錡