裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第2261號刑事判決
裁判日期：民國112年08月09日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第2261號上訴人即被告 張育閔 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度審金訴字第847號，中華民國112年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62627號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴人即被告（下稱「被告」）張育閔就原判決關於刑的部分提起上訴，其對於原判決事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（見本院卷第56頁、第79至80頁），而檢察官並未上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。
貳、實體部分：
一、被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）等部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如本院卷第13至22頁所示）。
二、經本院審理結果，認原審就被告本件所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪論處，量處有期徒刑1年等語，認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。
三、被告上訴意旨：被告為本案犯行時僅19歲，尚未高中畢業，社會經驗不足，因遭本案詐欺集團成員誘拐，一時失察而犯罪，犯後已深感後悔，痛苦萬分，並積極與被害人 陳慧霖 和解，已獲被害人表示不予追究之意。爰提起上訴，請求依刑法第59條規定，酌減其刑，改判處較輕刑度，被告必痛定思痛，遵守法規等語。
四、本院補充駁回上訴之理由：㈠本案無刑法第59條規定之適用：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告不思循正當途徑獲取所需，為圖不法報酬而加入本案詐欺集團，負責向被害人收取其銀行帳戶之金融卡，再依本案詐欺集團成員另向被害人取得並轉知之密碼，合計提領被害人上開銀行帳戶存款達新臺幣11萬6000元，並將所提領之款項全數交予本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，致被害人遭受上開財產損失，且難以向本案詐欺集團其他成員求償，對經濟交易秩序及社會治安造成不當影響。是依本案被告之犯罪情節觀之，並無情輕法重之憾，亦難認其犯罪有何特殊原因與環境而足以引起一般同情。至於被告上訴意旨所指前揭情節，僅屬量刑審酌之事項，與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉。故被告請求依刑法第59條規定，酌減其刑，即非可採。
㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量
刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、109年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就被告本案所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪等罪之科刑部分（見原判決第6頁「理由」欄之「三」㈤所載），業已具體說明所審酌之量刑根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，且就被告本案所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等罪，量處有期徒刑1年，已係法定最低度刑，且未逾越法定刑度，並無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，尚無不當。且被告所指前揭各情，均經原審於量刑時併予審酌在內。是被告上訴以前揭情詞，請求更予從輕量刑，並無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，被告上訴後，由檢察官施昱廷到庭執行職務。中華民國112年8月9日
刑事第十三庭審判長法官吳冠霆
法官柯姿佐法官陳勇松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官施瑩謙中華民國112年8月9日