臺灣高雄地方法院109年度單聲沒字第41號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年單聲沒字第41號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月08日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度單聲沒字第41號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龎艾伶
龎俊德上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（109年度聲沒字第50號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告龎艾伶、龎俊德（下稱龎艾伶等二人）違反商標法案件，經檢察官為不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物俱為侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項及商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」、「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。
三、經查：被告前因違反商標法第97條之販賣、意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪嫌，因無證據證明被告龎艾伶等二人主觀上有明知如附表所示物品係仿冒商標商品之主觀犯意，而經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108年度偵字第7730號為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書附卷可憑。又前開案件扣得如附表所示之物，經鑑定結果分別係仿冒日商三麗鷗股份有限公司、義大利商固喜歡固喜公司、法國商埃爾梅斯國際、瑞士商香奈兒股份有限公司、法商路易威登馬爾悌耶公司商標之物品，有萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告、薈萃商標協會出具之鑑定證明書、LOUISVUITTON鑑定報告各1份、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書2份（見警卷第76頁、第85頁、第90頁、第98頁、第106至107頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，尚不因被告犯罪嫌疑不足經檢察官為不起訴處分而影響該等仿冒商品之性質，是本案扣案仿冒商標之物品，自屬專科沒收之物，應依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。從而，本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國109年5月8日
刑事第十一庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年5月8日
書記官陳建琪附表：
┌──┬─────────────────┬─────┐│編號│扣案商品名稱│數量│├──┼─────────────────┼─────┤│1│仿冒日商三麗鷗股份有限公司美樂蒂商│1件│││標手提袋││├──┼─────────────────┼─────┤│2│仿冒義大利商固喜歡固喜公司GUCCI商│1件│││標背包││├──┼─────────────────┼─────┤│3│仿冒義大利商固喜歡固喜公司GUCCI商│1件│││標皮夾││├──┼─────────────────┼─────┤│4│仿冒義大利商固喜歡固喜公司GUCCI商│1件│││標皮帶││├──┼─────────────────┼─────┤│5│仿冒法國商埃爾梅斯國際HERMES商標皮│1件│││帶││├──┼─────────────────┼─────┤│6│仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司CHANEL│1件│││商標皮夾││├──┼─────────────────┼─────┤│7│仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司CHANEL│1件│││商標背包││├──┼─────────────────┼─────┤│8│仿冒法國商路易威登馬爾悌耶公司LV商│4件│││標背包││├──┼─────────────────┼─────┤│9│仿冒法國商路易威登馬爾悌耶公司LV商│2件│││標皮夾││└──┴─────────────────┴─────┘