臺灣士林地方法院97年度聲字第1670號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年聲字第1670號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月27日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定97年度聲字第1670號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第953號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯贓物案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，同法第53條定有明文。又民國94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。經查，本件受刑人於裁判確定前犯數罪，其中如附表二所示贓物罪係於95年7月1日刑法修正公布施行前所犯，依修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年」，經新舊法比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
三、查受刑人甲○○因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，且依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定減其宣告刑，分別確定在案（詳如附表所示），有各該刑事判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，依上開說明，比較新舊法結果，應依修正前刑法第51條第
5款，定其應執行之刑。又其所犯數罪，其中附表編號2係於95年7月1日刑法修正公布施行前所犯，且被告所犯數罪均最重本刑5年以下有期徒刑之罪，均已減為6月以下有期徒刑，均符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定，應依中華民國刑法施行法第3條之1第2項，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定，並依刑法第2條第1項前段之規定，擇其較有利於行為人之修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、至受刑人所犯附表編號1贓物罪所宣告之刑，雖已執行完畢，惟按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院著有81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決可資參照）。附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第3條之1第2項、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國97年10月27日
刑事第五庭法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李典育中華民國97年10月27日