臺灣花蓮地方法院97年度訴字第125號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年訴字第125號刑事判決

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決97年度訴字第125號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣花蓮監獄花蓮分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第272號、97年度毒偵字第126號、第133號及第140號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第貳級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之第貳級毒品安非他命壹小包（含袋重零點陸捌公克）沒收銷燬；又施用第壹級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第貳級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之第貳級毒品安非他命伍小包（合計含袋重壹點參肆公克）沒收銷燬。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之第貳級毒品安非他命陸小包（合計含袋重貳點零貳公克）均沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第7行「逕送強制戒治」之後補充「（於93年1月9日強制戒治執行完畢）」，第8行中段起補充更正為「其後復於94、95年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、公共危險及妨害兵役等罪案件，經本院分別判處有期徒刑7月、1年2月、6月、4月及5月確定，此間經減刑為3月又15日、7月、3月、2月及2月又15日，並定應執行有期徒刑1年6月，甫於96年10月22日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改，且未戒除毒癮」，犯罪事實欄一、（一）第1行補充更正為「於96年12月28日18、19時許，在花蓮縣秀林鄉銅門村一帶，以將毒品安非他命捲入香煙內吸食之方式，施用第2級毒品安非他命1次，復隨即於上開同一時地，再以將毒品海洛因捲入香煙內吸食之方式，另施用第1級毒品海洛因1次」，犯罪事實欄一、（二）第1行「在花蓮市南濱公園內」之後補充「以將毒品安非他命捲入香煙內吸食之方式，施用第2級毒品安非他命1次」；證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、查被告甲○○前曾於94、95年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、公共危險及妨害兵役等案件，經本院分別判處有期徒刑7月、1年2月、6月、4月及5月確定，此間經減刑3月又15日、7月、3月、2月及2月又15日，並定應執行有期徒刑1年6月，甫於96年10月22日縮刑期滿執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，其於5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次施用毒品之前科，並歷經觀察、勒戒及強制戒治之戒毒療程，始終未能戒除毒品之誘惑，且其正值壯年，竟不思從事謀求正常生活，僅因一時工作疲累，又開始沾染施用2種毒品之惡習，戕害身心健康不淺，惟其事發後自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好，頗具悔意，復參諸其生活狀況、施用毒品之手段、動機等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。至扣案之毒品安非他命共計6小包（合計含袋重2.02公克），係查獲之毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第
2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官許梨雯到庭執行職務。
中華民國97年4月30日
刑事第三庭法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）中華民國97年5月5日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。