臺灣桃園地方法院111年度補字第129號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年補字第129號民事裁定

裁判日期：民國111年04月20日

裁判案由：返還所有權狀

臺灣桃園地方法院民事裁定111年度補字第129號原告 許立銘
許容庭 共同訴訟代理人 巫宗翰 律師被告 李偉傑
一、上列原告與被告李偉傑間返還所有權狀事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的之價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。次按，所有權狀乃不動產所有權歸屬之證明文件，若無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定定之（最高法院104年度台抗字第765號民事裁定意旨參照）。
二、經查，原告訴之聲明第1項係請求被告將如附表編號一、二所示之土地所有權狀交付予原告許立銘，訴之聲明第2項係請求被告將如附表編號三、四所示之土地所有權狀交付予原告許容庭，核原告上開之請求，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，均屬因財產權起訴，且無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客觀價額，即屬訴訟標的價額不能核定，則依上開規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元核定訴訟標的價額，又因原告係針對2筆不動產請求被告返還共計4份所有權狀正本，自經濟上觀之，其訴訟目的並非一致，且無互相競合或應為選擇之關係，其價額應各核定為165萬。是以，本件訴訟標的價額應核定為660萬元(165萬元×4＝660萬元)，應徵第一審裁判費66,340元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國111年4月20日
民事第一庭法官林春長以上正本證明與原本無異。
本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。
書記官魏里安中華民國111年4月20日附表：
編號不動產權利範圍一桃園市○○區○○段0000地號土地5分之2二桃園市○○區○○段000000地號土地8分之3三桃園市○○區○○段0000地號土地5分之2四桃園市○○區○○段000000地號土地4分之1