裁判字號：臺灣澎湖地方法院110年家繼訴字第1號民事判決
裁判日期：民國111年01月13日
裁判案由：確認繼承權不存在
臺灣澎湖地方法院民事判決110年度家繼訴字第1號原告 呂葉春樣 訴訟代理人 巫郁慧 律師
梁凱富 律師被告 呂晏淇 原住澎湖縣○○市○○里00號之1上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院於民國110年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告呂晏淇（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）對於被繼承人呂○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國109年11月27日發現死亡）之繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。查，原告為被繼承人呂○○之母，被告為被繼承人之獨女，被繼承人於民國99年1月12日經法院裁判與其配偶離婚確定，並於109年11月27日發現死亡，被告為呂○○之第一順序繼承人等情，此有戶籍謄本、繼承系統表及本院98年度婚字第25號判決等件為憑。原告主張被告對於被繼承人有重大虐待之情事，經被繼承人表示被告不得繼承，依民法第1145條第1項第5款喪失對被繼承人之繼承權，而被告對被繼承人之繼承權是否存在，將影響原告繼承財產之權利，因該項法律關係之存否不明確，原告在法律上之地位即有受侵害之危險，並得以確認判決除去，從而，原告提起本件訴訟，即有確認利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被繼承人呂○○於109年11月27日發現死亡，而被告雖為被繼承人與其印尼籍前配偶黃○○所生之女，然被告與黃○○前於92年11月27日就已出境，拋下被繼承人，令其一人獨自居住，嗣經本院以98年度婚字第25號判決 呂得意 與黃○○離婚確定。然而，被告於離境後，對於被繼承人均不聞不問，拒絕與被告聯繫，遑論有何照顧、扶養或探視之舉。相對於此，於被告離境後，被繼承人生前仍有多次打聽被告之消息而欲與被告聯繫，但多遭拒絕而探詢未果。而被告均無任何探詢、嘗試連絡被繼承人之舉，長達17年始終如此，顯與孝道、固有倫理有違，被告上開舉動，縱然非屬積極之虐待行為，亦當足以使被繼承人感受精神上莫大痛苦，已對被繼承人有重大虐待之情事。參以被繼承人生前時常向其姊妹即原告之其餘子女稱：「以後如果有財產，都不會留給被告」等明確不得繼承之表示，故被告已喪失對被繼承人之繼承權。爰依民法第1145條第1項第5款之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。而所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法院72年度台上字第4710號、77年度台上字第59號民事判決參照）。
四、被繼承人於109年11月27日發現死亡，遺有遺產，原告為被繼承人之母，被告為被繼承人之獨女，被告為被繼承人法律上之第一順位繼承人等情，有戶籍謄本、遺產清冊、繼承系統表、土地登記第一類謄本、存摺明細等件在卷可稽，堪認為真。
五、原告主張被告早已於92年11月27日出境，至被繼承人死亡之期間均未對被繼承人為探視或照顧之情形，有戶籍謄本及入出境資訊連結作業查詢資料為證，並經證人即被繼承人之胞姊呂○○到庭證稱：被繼承人是我弟弟，我跟他常常往來。大概是八年前，他在我家有跟我們說假如他過世後留下的遺產，不留給她女兒。因為被告的媽媽當時把被告帶出國，十幾年前，我曾經有想去找被告的媽媽，但是地址都找不到了。呂○○為了這件事情很難過，所以天天都喝酒，故不想把財產留給被告。被告之前配偶離開後，有一次他喝酒喝到住院10天。另外被告有肝硬化。身體狀況不好等語；證人即被繼承人之胞妹呂○○到庭證稱：我與呂○○之前常常往來，呂○○生前在家裡閒聊過程時有提過說他小孩跟太太都不在身邊，他一直找都找不到，後來孩子長大後，也沒有聯絡，他要找也找不到，呂○○想透過前妻的親友去找，也沒有辦法順利找到。
有時候閒聊時，呂○○會說，若有遺產不會給前妻及被告。這大約是五、六年前講的，在我娘家客廳講，有講過1、2次。
我知道他有肝病，也有去看憂鬱症，也有拿藥吃等語明確。是依上開事證及證人之陳述，可證被告與被繼承人無往來聯繫已長達將近20年，且被繼承人身體狀況不佳，被告未曾返家探望、關心或以任何方式聯絡、照顧被繼承人，益徵被告對被繼承人確屬漠不關心，實為對被繼承人之虐待行為無訛，且被繼承人生前曾有多次向親屬表明不欲讓被告繼承之意等情，與原告主張互核均大致相符，參以被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告上開主張為真實。
六、綜上所述，被告為被繼承人之女，惟自92年起即與被繼承人斷絕聯繫，直至被繼承人死亡為止，長達數十年未曾關心被繼承人，遑論被繼承人於生病之際，被告亦未曾探視、照顧被繼承人，衡諸我國重視孝道、人倫之常情，被告為人子女，卻置母親於不顧，自足使被繼承人感受精神上莫大痛苦，應認被告確有對被繼承人為重大虐待之行為，被繼承人既已表示被告不得繼承財產，被告自因此喪失其繼承權。從而，原告依民法第1145條第1項第5款規請求確認被告對被繼承人之遺產繼承權不存在，洵屬有據，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第78條。中華民國111年1月13日
家事庭審判長法官李宛玲
法官王政揚法官陳立祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國111年1月13日
書記官林映君