裁判字號：臺灣高等法院臺中分院93年交抗字第123號刑事裁定
裁判日期：民國93年02月24日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十三年度交抗字第一二三號
抗告人即受處分人甲○○右列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣台中地方法院中華民國九十三年元月八日裁定（九十二年度交聲字第一二五二號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠暗處取締交通違規行為，為可非議，為有瑕疵，為構成行政處分撤銷之原因，若見員警，任誰皆不闖紅燈，其於暗處為可證。㈡舉發違規為交通離峰時間，是否應改為閃黃燈，卻遭違法不當利用，坑陷用路人。㈢員警受有舉發違規獎金利得，可否正確無誤的執法，所為證述可否採證？懇請再斟酌，為此提出抗告云云。
二、按汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，並記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十三條第一項第三款定有明文。經查：抗告人甲○○騎乘車號0000000號重型機車於舉發單所載之時、地，因「闖紅燈（彰水路南往北）」違規，為警攔下製單舉發等情，經原審傳喚證人即本件掣單舉發之員警 柯欽量 到庭證稱：「當時執勤十四至十六點之交整勤務，我是在彰水路一段二六六之七號前執勤，違規人有先停下來再闖過來，我看得很清楚，攔停後，異議人有求情說不要開單，台灣人要為台灣人」等語（見原審九十二年十二月二十六日庭訊筆錄）。是依證人所述，渠乃親眼看見抗告人確有於前揭時、地違反號誌管制闖越紅之行為。按交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定，亦應為正確無誤。從而，本件抗告人既未就執勤員警之舉發內容有誤，提出相關證據以供調查，亦無何證據足資證明執勤員警有捏造事實違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應認定係合法。抗告人徒以當時其並未違規闖紅燈云云為辯解，應不足採信。從而，原處分機關據以援引上開規定，裁處罰鍰新台幣一千八百元並記違規點數三點，並無不當。原審以本件異議為無理由，而予駁回，經核並無不合。抗告人抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十三年二月二十四日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法官陳朱貴
法官廖柏基法官劉連星右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李妍嬅中華民國九十三年二月二十五日
Ａ